Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı —- banka —- imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, —— yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında —– dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların vekili tarafından yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin durduğunu, takibin devamına, davalılardan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş dosya içeresine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu— takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — olduğu; takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla—– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçlular tarafından — tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın —– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya, —- tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı borçlu —– imzalandığı, davalıların da sözleşmede —— müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin eki niteliğinde —- taahhütnamesinin de imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya çek kredisi tahsis edilmek ve çek karnesi verilmek suretiyle borcun doğduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davacı bankanın, takip tarihi itibariyle ödediği karşılıksız çek bedellerinin yasal sorumluluk bedellerinden dolayı, davalı borçlulardan olan alacağının —- alacak talebinde bulunmuş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin——- asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 39 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Devam eden duruşmaların olması ve iş yoğunluğu nedeniyle ayrıntısı bir aylık süre içerisinde yazılacak gerekçeli kararda gösterileceği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve davalıların davaya konu —- icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin –asıl alacak, — olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden —- asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 39 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
-Asıl alacak miktarı—- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 696,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 157,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 957,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 922,45-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021