Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/359 ESAS
KARAR NO: 2023/929
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20.06.2019
KARAR TARİHİ: 28.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;D
Davalı şirket aleyhine ——-dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takipte taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve davalı tarafından davacı şirkete ödenmemiş faiz ve masraflar hariç 61.094,00-TL tutarındaki toplam alacağın ödenmesinin talep edildiğini, tarafların arabulucuya müracaat ettiklerini ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle huzurda görülmekte olari davanın ikame edildiğini, takibe konu borcun davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu arpa, buğday, kepek vs. ürünlerin satışlarından doğan alacaklara ilişkin kesilen faturalardan oluştuğunu, söz konusu fatura suretlerinin dilekçe ekinde dava dosyasına sunulduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin alacağının ortaya çıkacağinı, davacı şirket tarafından ——numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten, dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan faturaların toplamı olan 61.094,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, davalının —– dosyası üzerinden açılan takibin devamını, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Takibe ve davaya mesnet yapılmış ———– iki faturada yazılı malların davalı şirkete kesinlikle teslim edilmediğini, faturalarında içeriği mallar gibi davalıya teslim edilmediğini, davalı şirketin davaya konu iki adet faturadan ve bu faturalarda teslim edildiği iddia olunan mallardan haberinin olmadığını, dava dosyasında davaya mesnet edilen ve ihtarnamede yazılı 29.169,80-TL’lik faturanın bulunmadığını, sadece 31.924,20-TL’lik fatura suretinin bulunduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında işbu davaya mesnet faturalar ile ilgili hiçbir kayıtın bulunmadığını, davacı şirketin sanki mallar göndermiş ve bu malları teslim etmiş gibi faturalar tanzim ettiğini, dosyaya gelmiş ———kaydında davalı şirket yetkilisi kişinin —— olduğunun yazılı olduğunu, davaya mesnet irsaliyeli faturalarda teslim alan kişi imzasının kesinlikle —— ait olmadığını, imzanın davalı şirket çalışanlarına da ait olmadığını, izah olunan sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere (haksız icra tazminatı) tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; —— esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali için açılan davadır.
Davacı vekili; davalıya arpa, buğday, kepek vb ürünler sattıklarını, bu satışlardan ötürü fatura kestiklerini, ödeme yapılmaması üzerine davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalını haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini istemiş; davalı vekili ise; takibe konu —– faturalara konu malların kendilerine teslim edilmediğini, irsaliyeli faturalardaki imzaların davalı yetkilisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- sayılı İcra Dosyası —- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın; davacının, takip ve dava dosyasına konu ettiği faturalara konu malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı işlemiş faiz ile icra inkar tazminat yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. —— sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, alacaklının ——-faturalara istinaden toplam 61.094,00-TL alacak için ilamsız takip başlattığı, takibe esas irsaliyeli faturaların eklendiği, irsali faturalarda teslim alan imzasını bulunduğu, takibe esas faturalardaki araç plakasının—– olduğu anlaşılmıştır.—- yazı yazılarak —- tarihinde gemi ile sevki gerçekleşen —– plaka sayılı araç için kesilen —— seri nolu faturaya ait geçiş ücretinin kim yahut kimler tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, ayrıca —- tarihinde gemi ile sevki gerçekleşen —– plaka sayılı araç için kesilen bir fatura olup olmadığı var ise bu faturanın ve bu geçişe ait geçiş ücretinin kim yahut kimler tarafından ödendiğine ilişkin belge ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenmiştir.—— gelen cevaba göre; ——- plakalı —- vapur geçiş ücretinin davalı ——— tarafından ödeniği, cevapların ekinde yine bu geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı adına düzenlenmiş 700 TL’lik tahsilat makbuzunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların tacir olmaları dikkate alınarak ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Mali Müşavir bilirkişinin —– tarihli raporunda özetle; “…Davacı şirket ve davalı şirket tarafından ibraz edilen —– yılına ilişkin ticari defterlerin usulüne uygun olduğu,—davaya konu olan ——–bedelli faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak söz konusu faturaların davalı şirketin —– yılı (ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ——- yılı —- formlarında yer almadığı, söz konusu irsaliyeli faturalarda davalı şirket yetkilisi yada çalışanı tarafından fatura muhteviyatı malların teslim alındığına ilişkin herhangi bir imzanın da bulunmadığı, davacı şirketin huzurda görülmekte olan davaya konu edilen fatura muhteviyatı malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerekip gerekmediği hususundaki hukuki nitelemenin takdirinin sayın mahkemenize ati olduğu, tarafların 2018 yılı ticari defterlerinde davalı tarafından kısmi kabul sayılabilecek herhangi bir ödemenin de bulunmadığı…” şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——.İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan —— bedelli faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların davalı şirketin —– yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin —– formlarında yer almadığı, —– plakalı aracın gemi geçiş tarihleri ile aynı tarihlerde —— kesilen faturanın üzerinde de sevk bilgileri kısmında yer alan plaka numarası kısmında aynı plakanın ——yer aldığı, —- araç geçiş ücretinin davalı tarafından ödendiği, —-tarafından kesilen faturanın açıklama kısmında —— ibaresi yer almakla, taşımaya konu eşyanın davalıya kesilen ———–fatura nuhteviyatı ile de örtüştüğü; bu itibarla davacının —– tarihli faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat ettiği, ——— tarihli faturaya konu malların tesliminin ispat edilemediği anlaşılmakla, takibin —- nolu faturaya dayalı asıl alacak olan —- kısım yönünden devamına dair kısmen kabul kararı verilmiş, asıl alacağın faturaya dayalı ve likit olması ile itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
——- sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —— nolu faturaya dayalı asıl alacak olan 31.924,20-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 31.924,20-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.180,74-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 737,87-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 305,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.412,40-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.043,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.059,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 553,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 506,06-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 689,76-TL’sinin davalıdan, 630,24-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2023