Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/357 ESAS
KARAR NO:2023/246
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde —–ile seyahat ederken araç —– tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucu davacının ağır yaralandığını, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, kaza sonucu davacının taleplerine rağmen uğramış olduğu maddi zararlar karşılanmadığını, manevi olarak da yalnız bırakıldığını, davalı ———–davacının başvurusu üzerine maddi zararların karşılanmadığını ve bu taleplerin reddedildiğini, bu nedenlerle bu davayı açtığını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ile 10.000,00 TL müspet zarar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilin mahalleden komşusu ve akrabası olduğunu, Olay günü olan ——-sıralarında müvekkili kendisine ait ——-plakalı servis aracı ile halde hamal olarak çalışmak için hale gittiği sırada davacı ile karşılaştığını, davacının ricası üzerine davacıyı da aracına alarak hale, hamal olarak çalışmaya gitmek üzere birlikte yola çıktığını, Müvekkil —— istikametine giderken ——– mevkiine geldiğinde şol arka lastiğinin patlaması neticesinde sol yanı üzerinc devrilerek ——– demirlerine çarparak durduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde araçta hatır taşımacılığına binaen bulunan davacı omuzundan yaralandığını ve hastaneye götürüldüğünü, Davacının, olayın hemen sonrasında götürüldüğü Devlet Hastanesinden bir rahatsızlığı olmadığı gerekçesi ile olay gecesi taburcu edildiğini, Davacının, ertesi gün gittiği özel bir hastanede omuzundan ameliyat olduğunu, Müvekkilin komşusu ve akrabası olan davacıyı her gün hastanede ve evinde ziyaret ettiğini, davacıya sürekli bir ihtiyacı olup olmadığını sorduğunu, maddi yardımda bulunmayı dahi teklif ettiğini, ancak davacı müvekkilin tüm bu tekliflerini reddettiğini, müvekkiline kendisine dava açacağını belirttiğini, Davaya konu olan olayın bu şekilde gerçekleştiğini, Müvekkilinin davacıya yardımcı olmak için (hatır taşımacılığı) için aracına aldığını, Müvekkilinin, davacıya tüm iyi niyeti ile yardımcı olmaya çalıştığını ancak tüm bu hususlara rağmen davacının müvekkile karşı dava açmakta ısrar etmesinin anlaşılabilir bir tarafı olmadığını, müvekkilinin dar gelirli olduğunu, ailesini geçindirmek için servis şoförlüğünden hamallığa kadar her türlü işi yaptığını, davacı da aynı şekilde olduğunu, davacının düzenli bir işi olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda fahiş olduğunu, davacının talep ettiği bu tazminat miktarı ile zenginleşmeyi amaçladığını, Bu nedenlerle davacının manevi tazminat taleplerinin de reddini, Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ( maddi- manevi -müspet zarar) davaların reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın, dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğinden dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olacağını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirket açısından poliçe kapsamında bulunması halinde manevi tazminat talebinde bulunulabileceğini ancak müvekkil şirket tarafından tanzim edilen trafik poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket açısından manevi tazminata hükmedilmemesini, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarını tekrarla; dava tarihinden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu taleplerle ilgili olarak pek çok bilgi ve belgenin eksik olduğunu, müvekkil şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortasını düzenleyen müvekkil şirket aleyhine manevi tazminata hükmolunmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın, ——- maddesi ve —— belirtildiği üzere, poliçe teminatına dahil olmadığını, —— meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, hasar dosyasında yer alan tazminat talep beyanından, davacının servis aracı ile taşınmakta iken meydana gelen kaza iş kazası niteliğinde olduğunu, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, maddi tazminat talepleri bakımından maluliyet ile kaza arasında illiyet olmadığından reddini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile; HMK m.107 uyarınca, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna giderek, dava dilekçesinde 20.000,00-TL olan maddi tazminat talebini 34.751,16-TL arttırarak 54.751,16-TL’ye çıkarmıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 10/08/2018 tarihinde meydana gelen davacının yolcu olarak bulunduğu, davalılardan —–, diğer davalı —– kapsamında sigortacısı, davalı —sürücüsü olduğu ——- plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının ve davalı sürücü ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen davacının çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararının olup olmadığı, yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, sürekli iş göremezlik halinin oluşmuş olması halinde davacının yoksun kalacağı gelirinin bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu kaza sebebiyle karşılanmayan tedavi giderleri bulunup bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların tüm tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, tüm tazminat kalemleri yönünden davalıların temerrüt tarihi ile faizin cinsi ve miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası, ——-, trafik kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda sürekli ve/veya geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosya —— gönderilmiştir.
—— tarihli raporunda özetle; ———- bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ——- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği; mevcut belgelere göre; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——–yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; —— %5,2(yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı…” şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin —– raporuna ilişkin itirazları ile —–tarihli resmi gazetede yayınlanan —– karar sayılı iptal kararı sonrası gerek —- tarafından verilen Kararlar gerekse —— vermiş olduğu kararlar göz önünde bulundurularak, uygulanması gereken yönetmelik ve hesap tekniği açısından bir birlik sağlanmadığı göz önünde bulundurularak, yargılamanın bu aşamasında ileride hak kaybına yol açmamak ve usul ekonomisi ilkesi gereği, dosyanın yeniden —- gönderilerek, davacının hamal olarak çalıştığı ve buna ilişkin değerlendirme yapılması ile diğer itirazlar dikkate alınarak ——esas alınarak düzenlenen ——— tarihli raporda itirazlar doğrultusunda değişen bir durum olup olmayacağı hakkında ek rapor düzenlenmesi ile yine ——– hükümlerine göre de davacının kalıcı ve geçici maluliyeti bulunup bulunmadığı bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiştir.—- tarihli raporunda özetle; —Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin —- olduğu bildirilmekle Yönetmeliğin B cetvelinde birebir karşılığı bulunmadığından Grup1 kabul olunarak:…E cetveline göre %5,2(yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; Sorulduğu üzere —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——- hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı ———— süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı…” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespitinden sonra; dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi niteliği bulunan bir uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davaya konu olay nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarları bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne kadar olduğu hususlarında ve davaya konu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin orantısal kusur durumlarının tespiti ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tarihli raporlarda özetle; “…Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen Davacı yolcu —-Davadışı yolcular — — yaralanmaları, —bariyerlerin ve—— hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Davalı sürücü—–sevk ve idaresindeki— plaka sayılı——aracıyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b, Madde 56/A-1 Madde 84/f, “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve Trafik
Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 94/g Madde 145, Madde 157/06 ve 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; 8/8 oranında (% 100 kusurlu olduğu); ——- plaka sayılı minibüs içerisinde bulunan yolcuların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettikleri, kendilerinin yaralanması, —- plaka sayılı minibüsün, bariyerlerin ve — — hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda; alabilecekleri her hangi bir tedbir ve önlemlerinin bulunmadığı, meydana gelen Yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kusursuz oldukları; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı —- işgöremezlik tazminatının, —- sürücüsü —–%100 kusur oranı üzerinden üzerinden; “Geçici tam işgöremezlik zararı: 4.969,20 TL; Sürekli kısmi işgöremezlik zararı: 43.471,96 TL olmak üzere Toplam: 48.441,16 TL olarak hesaplandığına; —– raporunda davacının başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda bulunmadığı mütalaa olunmakla, davacı için bakıcı gideri hesaplanamadığına, tedavi giderleri uzmanlık alanımızın dışında olduğundan tarafımızca değerlendirilememiş olup, bu konuda uzman hekim bilirkişiden rapor alınabileceği görüşünde olduğumuza; 01.08.2018 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma—— ve sağlık gideri limitinin 360.000,00 TL olduğuna; sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerektiği, davacı tarafça, — düzenleyen davalı —-başvuru dilekçesi üzerinde,—- hasar dosya no.sunun ve —-tarihinin elle yazılmış olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna; —– plakalı araç için düzenlenen —– poliçenin ise ————– bulunduğunun görüldüğüne…” şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.Düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin sunduğu 11/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırımı yoluna giderek, dava dilekçesinde 20.000,00-TL olan maddi tazminat talebini 34.751,16-TL arttırarak 54.751,16-TL’ye çıkardığı, ayrıca davalı ——- yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü—— sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı—- aracıyla —- istikametinden ———şerit üzerinde seyrederken ——önüne geldiğinde sol arka lastiğin patlaması üzerine dikkatini taşıt yoluna vermediği, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, aracının hızını ayarlamadığı, aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının sol yan kısımlarıyla taşıt yolunun sağında bulunan demir bariyerlere çarpması, çarpmanın şiddetiyle sol yan kısımlarıyla —–çitlerine çarparak ters dönerek sol yanının üzerine devrilmesi sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan Davacı——– Davadışı yolcuların yaralandıkları, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, hukuki ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı——— tam kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin %3, iyileşme süresinin 3 ay olarak tespit edildiği, hükme esas alınan, hukuki ve denetlenebilir Aktüerya raporuna göre davacının sürekli ve geçici iş görmezliğinden ötürü doğan maddi tazminat miktarının hesaplandığı, hesaplanan bedele davacının sunduğu tedavi belgelerindeki 6.310,00-TL’lik tedavi gideri faturasının da eklenmesi gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın — plakalı aracı sürücüsü davalılar —- ve aracın—– kabulüne;——–sağlık gideri limitinin 360.000,00 TL olduğu ve zararı karşılamaya yettiği anlaşılmakla —– düzenleyen —- Yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından ise gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği, hükmedilecek manevi tazminat miktarının adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek miktarda olması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği; tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, olay tarihi, olay sebebiyle davacının duyduğu elem ve üzüntü dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminattan kusurlu sürücü olan davalı —– düzenleyen ve poliçeye manevi tazminat klozu ekleyen —- sorumluluğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi Tazminat yönünden;
1-Davanın davalılar —— tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-4.969,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı+43.471,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı+6.310,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.571,16-TL maddi tazminatın davalı —yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden, davalı —- Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere —temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ———–Yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.740,05-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 935,10-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.463,4‬0-TL’nin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.276,65‬-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.189,55-TL yargılama giderinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– Şirketi lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI —— VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davanın davalılar —— yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı——Yönünden REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —-lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ———-VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, —– vekilinin yokluğunda, Diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023