Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO: 2022/537
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan —- plakalı araç müvekkilin nakliyesini üstlendiği emtiaları taşımak üzere —- aracın hakimiyetini kaybetmesi üzerine —- civarında tek taraflı Trafik Kazası meydana geldiği, kazada sürücü —- kusurlu olduğu, söz konusu kazada müvekkilimizin nakliyesini üstlendiği emtiaların bir kısmı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedelleri, davalı —- hasarı karşılamaması üzerine müvekkilce taşıtanlara ödendiği, zarara kusuruyla davalı——sebebiyet vermiş olup, sigorta poliçesi gereğince davalı — zarardan sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ;——- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ——tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; poliçeden hariç tutulan hususlar istisnalar başlığı altında sayılmış olup, bu istisnalar sebebi ile müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafından maddesine istinaden alkol raporu sunulmadığı, ayrıca, maddesi gereğince, taşıma belgesi ve taşımanın yapılabilmesi için bulundurulması gereken yeterlilik belgeleri de müvekkil şirkete sunulmamıştır. müvekkil şirket, dava öncesinde alkol raporu, taşıma belgesi ve yeterlilik belgesi talep etmiş olmasına rağmen davacı bu belgeleri temin edemediği, bu sebeplerle, davacının talep etmiş olduğu hasar poliçe kapsamında olmadığı, ekspertiz raporu da hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tespitine yer verdiği, davacı, poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, açıklanan sebeplerle, haksız davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacının nakliyatını üstlendiği emtiaların davalının sevk ve idaresindeki aracın nakliye sırasında tek taraflı kaza neticesinde emtiaların hasar görmesi nedeniyle davacının dava dışı taşıtanlara yapmış olduğu ödemenin davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının nakliyatını üstlendiği emtiaların davalı — sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı araç ile—– nakliyesi sırasında—- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde emtiaların hasar görmesi nedeniyle davacının dava dışı taşıtanlra yapmış olduğu ödemenin davalılardan tahsiline yönelik olduğu varsa alacağın tespiti ile temerrüt tarihinin başlangıcı ve faiz oranının tespitine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
—– tarihli ekspertiz raporunun, hasar dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizin—– tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bir Makine Mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, ayrntılı, gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli, ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—— tarihli raporda özetle; davalı sürücü ——oranında kusurlu olduğu, davacının davalı ——- talep edebileceği maddi zararının; işbu davada bağımsız eksper tarafından yapılan hasar bulgulamasına göre belirlenen tazminat bedelinin piyasa fiyatına göre kadri marufunda olduğu eksper raporu dahilinde kabul edilmiş olup, TTK Md. 880 ile çelişmediğinin takdiri —- Yüce Mahkemeye ait olmak üzere ——- olduğu, davalı —- müşterek ve müteselsil sorumluluğunun hukuki değerlendirmesi —— ait olmak üzere, sigorta şirketi tarafından tazminatın ödenmesi durumunda sigortalısının haklarına TTK 1472 gereği halef olacağı ve rücuen fiili taşıyıcıdan talep edebileceği, —— tarafından raporun düzenlendiğinin tespiti ile temerrüt tarihinin ve faiz türünün hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerin rapora karşı beyan ve itirazları ile rapor içeriği dikkate alınarak dosyanın ek rapor düzenlenmek için bilirkişilere tevdi edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi, Aktüerya bilirkişi ve heyete yeni dahil edilen taşımacılık ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- raporda özetle; kök raporda yer alan kusur tespitinin meydana gelen ve davanın konusu olmayan trafik kazası için geçerli olduğu, dava konusu olayda, davacı —–akdi taşıyıcı, davalı —– fiili taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasardan TTK 880’inci madde kapsamında her ikisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının taşıtanların hasar taleplerini karşılayarak, kendisine sigorta örüntüsü sağlayan davalı —-şirketinden, TTK 882’nçi madde kapsamında belirlenen taşıyıcının sorumluluk sınırları dahilinde talep edebileceği, taşıyıcıların sorumluluk sınırının tespit edilebileceği, hasarlı ürünlere ait brüt ağırlık bilgisinin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle TTK 882’nci madde kapsşamında zorunlu olan sorumluluk sınırının belirlenemediğinden hesaplanamadığından, davacının belirlenemeyen tutarı davalılardan talep edemeyeceği, davacı fiili taşıyıcının bedelini tazmin etmiş olduğu ürünlere ait taşıtanlarca düzenlenmiş ve onaylı ağırlık bilgilerinin sunulması ile davalıların sorumluluk sınırlarının tespit edilebileceğine dair kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen——– tarihli 2. Ek raporda özetle; kök raporda yer alan kusur tespitinin meydana gelen ve davanın konusu olmayan trafik kazası için geçerli olduğu, dava konusu olayda, davacı —– akdi taşıyıcı, davalı ——–fiili taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasardan TTK 880’inci madde kapsamında her ikisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının taşıtanların hasar taleplerini karşılayarak, kendisine sigorta örüntüsü sağlayan davalı—- şirketinden, TTK 882’nci madde kapsamında belirlenen taşıyıcının sorumluluk sınırları dahilinde talep edebileceği, taşıyıcıların sorumluluk sınırının yukarıda hesap edildiği üzere——–olarak tespit edilebileceği, davalı—– hazırlattırılan ekspertiz raporunda tespit edilen gerçek zarar tutarının sorumluluk sınırı altında kalması ve hasardaki sorumluluğun davalı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alınmış olması nedeniyle, davacının gerçek zarar tutarı olan —- davacı —- ve davalı fiili taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, davacının temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren gerçek zarar tutarı olan — 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği —-tarafından ilan edilen reeskont avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin her cenahtan hukuki tavsifi ve nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının akdi taşıyıcı ve davalı …’ın da fiili taşıyıcı olduğu, davalılardan —– tarihli fatura ile üstlenmiş olduğu davaya konu yurt içi taşıma işi sırasında davalının kendisine ait ve sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu sırada taşınan emtianın bir kısmının hasara uğradığı, taraflar arasında yazılı bir taşıma senedi mevcut olmadığı, ancak TTK 856/2. maddesinde düzenlendiği üzere eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, bu kapsamda davacı —-taşıma süreci içerisinde naklini üstlendiği emtianın başına gelecek hasarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yine davalı—– ise davacı taşıyıcının sorumluluğuna sigorta güvencesi verdiği, poliçe limiti dahilinde hasardan sorumlu olacağı, ancak davalıların, anılan yasanın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, Yasanın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de yasanın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin düzenlendiği, bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı somut olaya bakıldığında davalı —— kazanın meydana gelmesinde her ne kadar tek ve tam kusurlu ise de taşımada ağır kusurundan yada kastından bahsedilemeyeceği değerlendirilerek sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince bilirkişi raporunda yapılan teknik tespit doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
—- temerrüt tarihi olan —-tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2. Maddesi gereğince —– tarafından ilan edilen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.068,07-TL harçtan başlangıçta alınan 256,17-TL peşin harç ve sonradan alınan 60-TL ıslah harcı olmak üzere kalan 751,90-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti ——– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 256,17-TL peşin harç ve 60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 316,17-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 182,65-TL tebligat ve posta gideri ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.627,05-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..14/06/2022