Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/35 Esas
KARAR NO : 2020/838
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ——- malik ve işleteni olduğu — plakalı aracın —– tarihinde —–plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak —— tespit edildiğini, buna rağmen davalının tamir bedelini ödemediğini, hasar neticesinde araçta değer kaybı da oluştuğunu, dava tarafın poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve —- tamamından ve değer kaybından sorumlu olduğunu, ayrıca —– ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz ücretinden de poliçe limitleri dahilinde davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafa hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için—– tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —- tarihinde temerrüde düştüğünü, —– davalıdan alacağını TBK 183. vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarında sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, beyanla talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— hasar bedeli ile—- değer kaybı bedelinin ve —- ekspertiz ücretinin, poliçe limitleri dahilinde temerrüd tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliği değerlendirilmesi gerektiği, davacı taraf tazminata ilişkin olarak mağdur araç sahibinden temlik belgeleri aldığını beyan ettiği, davacı taraftan bu husustaki delillerini sunması istenmeli ve mağdur araç malikinin varsa alacağını temlik etme iradesi hem esasen hem de şeklen titiz bir şekilde irdelenmesi gerektiği, davacı tarafça, temlik sözleşmesinin aslı, temlik veren tarafın temlik sözleşmesinde yer alan imzasının tetkiki bakımından imza sirküsü, kaza tutanağı aslı da dosyaya sunulmalı veya mağdur araç sahibinin bu konuda mahkeme huzurunda beyanı alınması gerektiği, temliknamenin geçerliliğinin davacı tarafça ispatlanamaması halinde davanın husumetten reddi gerektiği, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına —- olduğu, davacı yanın, işleteninin —– plakalı araçta—— hasar meydana geldiğine yönelik iddialarının fahiş ve mesnetsiz olduğu, ———- ücret talebine konu eksper raporu ve makbuzu dava dilekçesi ekinde davalı şirkete tebliğ edilmediği gibi davalı şirket tarafından görevlendirilen ekspere rağmen tazminat talebinde bulunan başvuranın ayrıca bir eksper raporu alması makul giderler kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı tarafça temlik sözleşmesinin geçerliliğinin ispatlanamamasının halinde davanın husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde, ilk olarak davanın ———— açıldığı mahkemede verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine yapılan talebe uygun olarak mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——– tarihli rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———%100 oranında kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı— tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı —–plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —gününde geçerli, —- nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ———- bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına —- olduğu, hasar tespiti ile ilgili —- tarihli ve ——plakalı aracın Ekspertiz Ücreti” açıklamalı ———-tutarındaki serbest meslek makbuzu fotokopisi dosyada bulunduğu,Ekspertiz ücreti ile ilgili takdirin mahkemede olduğu, —- plaka sayılı araç için hazırlanmış ——–tutarlı —-Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu —- plaka sayılı ————— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında; kaza tarihi itibariyle ——– olabileceği, dosya kapsamında bulunan ve —- tarafından, davalı —- nezdinde hazırlanan —–dosya nolu——-dosyadaki belge ve fotoğraflar üzerinden araç görülmeden hasar ekspertiz çalışması yapıldığının belirtildiği, araç üzerinde inceleme yapılmadığı belirtilerek —- hasar tutarının —-hesaplandığı, dava konusu—– plaka sayılı araç ile ilgili yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı —-hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarının—— olabileceği kanaati yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen —- tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam —- hasar bedelinin, — değer kaybı bedelinin ve —– ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve hükme elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı ——– plaka sayılı aracın —– sigorta poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu, dava konusu kaza sebebi ile kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasar tutarının hasar fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında —— olabileceği, değer kaybının ise bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre —– olabileceği, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplam —— poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün —- tarihinde oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ————tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup ekspertiz ücreti yönünden ise her ne kadar davacı tarafça —- eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği ——– fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının —- olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin —- olduğu anlaşılmakla, talebin ———–üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar harcı 653,09-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,34 TL ve sonradan yatırılan 105 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 485,75-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 62,34-TL peşin harcın ve 105-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 167,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 257,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.288,6-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıdı. 08/12/2020