Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/349 Esas
KARAR NO : 2023/9
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18.06.2019
KARAR TARİHİ:11.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine, davalı —–Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlatıldığını, davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığı, tarafların aralarında protokol imzalandığını iş bu protokol gereğince davacının tüm edimlerinin yerine getirdiğini, davacı tarafından tanzim ve ödeme günü bulunmayan 5.000.000,00 TL (Beş milyon) bedelli senet düzenlendiğini ve —– başka ihale amaçlı verildiğini, iş bu senedin kambiyo vasıfları bulundurmayan evrak olduğu ve taraflar arasında yapılan protokol gereğince bedelsiz kaldığını ve bilabedel ——-iade edilmesi gerektiği taraflarca hüküm altına alındığını ancak protokol tarafi olan —– davaya konu bonoyu iade etmediğini ve kötü niyetli olarak kullandırdığı, davacının——dava konusu bononun iadesi için 25.12.2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak bononun iade edilmediğini, iş bu sebepten davacının, ——Güveni kötüye kullanma, Bedelsiz Senedi Kullanma, Karşılıksız Yararlanma, Şantaj.” suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu bono ile ilgili davalıların çelişkili beyanlarda bulunduğunu, —–takibe konu edilen bonoyu kaybettiğini beyan ederek davacıyı oyaladığı, davacının rızası hilafına doldurduğunu ve Oğlu —— ve——-verdiğini, 2.000.000.-TL kısmı davalı ——tarafından——-sayılı icra dosyası ile
icra takibine konu edildiğini, ciro silsilesine de——yetkilisinin imzası ile——imzasının aynı olduğu, aynı şahıslar tarafından cirolanması sebebiyle ciro silsilesini sakatlandığı, —— arasında böyle büyük bir borç ve alacağı doğurabilecek Ticari bir ilişki söz konusu olmadığı, Şirkete ait Ticari Defter kayıtları incelendiğinde——-ile şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı tespit edileceğini, dava konusu senet metninden tahrifat olduğunu, açıklanan nedenlerle evrak üzerinde —— uzmanı tarafından yapılacak incelemede de ortaya çıkacağı üzere “——Keşide ve ödeme tarihi, birmartikibinonyedi, ——” ibareleri sonradan doldurulan bu yazıların diğer yazılardan farklı el ürünü olduğunun tespitine, bu yazıların diğerlerinden tarih olarak da çok sonradan doldurulduğunun tespitine, bu yazıların davalı —— el ürünü olduğunun tespiti ile, davalılar tarafından evrakta sahtecilik yapılan ve bedelsiz olan senedin iptaline,—— davalılara borçlu olmadığının tespitine, başlatılan kötü niyetli takip dolayısıyla uğranılan zararın tazmini için davalıların dava değerinin %20′ sinden aşağıya olmamak niyet tazminatına mahküm edilmesine, —— Esas sayılı icra takibinin dava sonunda verilecek hüküm kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan teminatın davalı/alacaklı” ya ödenmemesine, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; takibe konu bononun sahteliği sebebi ile iptali talebi ve Menfi Tespit davasıdır.
—– esas sayılı takip dosyası ile 01.02.2017 düzenleme tarihli, 01.03.2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle 2.000.000,00 TL bono için, 4.000,00 TL bono komisyonu, 402.904,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.406.904,11 TL için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır.Uyuşmazlık; dava konusu edilen 01.02.2017 düzenleme tarihli, 01.03.2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bononun, dava dışı ——arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli Hisse ve Borç Devri ve Alacağın Temliğine ilişkin protokol gereği, davacı tarafından teminat senedi olarak verilip verilmediği ile davalıların bahse konu bonoyu teminat senedi olduğunu bildikleri halde kötü niyetli olarak alıp almadıkları ve iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının gerçekte böyle bir borcunun olup olmadığı hususlarıdır.Davalıların her üçü de yargılama sırasında herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkememiz tarafından resen atanan mali müşavir bilirkişi tarafından 09.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ——- ticari defter ve kayıtlarının incelenmek istenmiş ancak davalı şirketin belirtilen adresine gidilmesine rağmen şirketin belirtilen adreste bulunmaması nedeniyle ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için davacı ile dava dışı ——arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli protokolün incelenmesi sonucu, dava konusu edilen 5.000.000,00 TL bedelli bononun davacı —— tarafından yine dava dışı ancak davalılardan—– babası ——teminat senedi olarak verildiği kayıt altına alınmıştır. Dosya içerisinde ki —–Noterliği’nin 11.01.2016 tarihli davalılardan—— tarafından davacı —— gönderilen ihtarnamenin incelenmesi sonucu ” ödenmediği takdirde, protokol ile birlikte verilen 5.000.000,00 TL teminat senedinin işleme konulacağını ihtaren bildiririz.” ibaresi uyarınca yine davalılardan—— davaya konu bononun teminat senedi olduğunu bahse konu ihtarname ile kabul etmiş durumdadır.
Yapılan yargılama sonucu; dava konusu edilen 01.02.2017 düzenleme tarihli, 01.03.2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bononun öncelikle dosya içerisinde bir nüshası bulunan 10.01.2013 tarihli protokol ile davacı tarafından dava dışı konumunda olan ancak ——babası——- teminat senedi olarak verildiğinin taraflarca kabul edildiği, bu defa bononun —— tarafından ciro edilmeden davalılardan —– verildiği, dosya içerisinde ki ——Noterliğinin 11.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile de davalı——tarafından bahse konu bononun teminat senedi olduğunun kabul edildiği, bu defa bononun —–tarafından —– ciro edildiği, ——- ciro edildiği tespit edilmiştir. Davalılar arasında yer alan—— bonoyu teminat senedi olarak alan ——oğlu olup bononun teminat senedi vasfında olduğunu bilebilecek kişiler arasındadır. ——soruşturuma numaralı dosyasında dava konusu edilen bono nedeni ile başlatılan takip sonucu, yapılan 01.10.2019 tarihli araştırma tutanağı ile davalılardan ——- 13 defa değişik tarihlerde aynı otelde birlikte kaldıkları ve aynı aracı birçok kez kullandıkları bunun yanında her iki davalının da sosyal ve ekonomik yönden 5.000.000,00 TL lik ticari hacimlerinin ve ilişkilerinin olmadığı tespit edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan tespit sonucu davalılar——5.000.000,00 TL lik bononun ciro edilmesini gerektirir ticari bir ilişkilerinin olmadığı bunun yanında her ikisinin sık sık aynı otelde değişik tarihlerde beraber kalacak kadar yakın arkadaş oldukları ve dava konusu bonoyu ilk olarak teminat senedi vasfıyla alan ——yakın derecede arkadaş olduklarından bononun teminat senedi olduğunu bilebilecek konumdaki kişiler odluğu gibi ticari portföyleri de böyle bir bononun verilmesini gerektirir taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını da ispatlar konumdadır. Davalılardan ——- daha önce gönderilen ihtarname ile bononun teminat senedi olduğunu kabul ettiğinden bu davalı yönünden zaten teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen ciro ettiği tespit edilmiştir. Her üç davalının yapılan yargılama sonucu dava konusu edilen 01.02.2017 düzenleme tarihli, 01.03.2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bonoyu teminat senedi olarak verildiğini bilmelerine rağmen birbirlerine ciro ederek iyi niyetli üçüncü hamil durumu oluşturmaya çalışılmak suretiyle kötü niyetli olarak davacı hakkında——-esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konulduğu tespit edilmekle böyle bir borcun olmadığı sabit olup, bononun iptaline, başlatılan takip nedeni ile borcun olmadığının tespitine ve davalıların kötü niyetli odlukları anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatının kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
01.02.2017 Düzenleme Tarihli 01.03.2017 Vade Tarihli 5.000.000,00TL bedelli bono nedeniyle—— sayılı dosyası yönünden 2.000.000,00 TL bono ile komisyon ve faiz toplamı olan 2.406.904 ,11 TL için DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTENE ve bahse konu 5.000.000,00 TL BONONUN İPTALİNE
2-Davacının Kötüniyet Tazminatının Kabulü ile takip miktarı olan 2.000.000,00 TL lik ana para için %20 Kötüniyet Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3- Karar harcı 136.620,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85.387,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51.232,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 85.387,50-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 643,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.687,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– göre takdir edilen—— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafla dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin ve asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.