Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/341 Esas
KARAR NO: 2020/694
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket sigorta acentesi olarak hizmet vermekte olduğunu, bu kapsamda davalılara işyeri paket sigorta poliçeleri düzenlemiş olduğunu, düzenlenen önceki poliçeler kapsamında davalıların, hasar bedeli ödemesi dahi almış olduklarını, son olarak düzenlenen———numaralı ——– kapsamında ödenmesi gereken poliçe primleri davalılarca müvekkile tam olarak ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalılara karşı ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, bu poliçeden kalan bakiye ——– borçlarının ödenerek kapatılması, aksi takdirde aleyhlerine icra takibi başlatılacağının ihtar olunduğunu, bu ihtar üzerine davalılarca kısmi bir ödeme yapılmışsa da borcun kapatılmamış ve bunun üzerine borçlu davalılar aleyhine ——– sayılı icra takip dosyası açıldığını, borçluların bu takibe haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar cevap dilekçesinde özetle; söz konusu borçların taraflarınca ödenmiş olduğunu, buna ilişkin dekont ve evrak fotokopilerini ekte sunduklarını, son olarak —– ödeme tarihli —— tarihli —————-taksitlerin kalmış olduğunu, bu ödemelerin taraflarınca ödeneceğini, mevcut borcun büyük bir kısmının ödendiğini, kalan kısmının da ödeneceğini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sigorta poliçesi, ihtarname sureti, hesap ekstresi diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ——– asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortacının dava dışı —- sigortalının ise —sigorta türünün işyeri sigortası olduğu ve dava dışı sigortacı tarafından sigortalı —– adresindeki işyerindeki bazı rizikoların anılan sigorta poliçesi ile ——- tarihleri arasında teminat altına alındığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen ——- tarihli işyeri sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıdan prim bedellerine ilişkin muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme yapacağına ilişkin beyanının hukuki niteliği, davalı şirketten prim bedellerinin talep edilip edilemeyeceği bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriğine göre; davacının sigorta acentesi olarak hizmet vermekte olduğu, acente olarak hizmet verdiği dava dışı sigortacı tarafından davalı ——- adresindeki işyerinde meydana gelebilecek rizikoların işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, bu kapsamda düzenlenen ——– numaralı işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken poliçe primleri davalılarca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle ikame edilen iş bu davada, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde borcun ödendiği bakiye ve takip ile istenen toplamda——- tutarındaki üç taksite konu borcu da ödeyeceklerini belirttikleri, her ne kadar davalılar tarafından sunulan bu beyan borcun kabulü niteliğinde ise de sigorta poliçesinde davalı borçlulardan sadece—- lehdar olduğu, bu nedenle borcun edim yükümlüsünün sadece —– diğer borçlu şirketin poliçede taraf olmadığı dolayısı ile poliçe dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibinde davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak, davalı ——— aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … adına açılan davanın kabulü ile——-sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan ——– icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——— aleyhine açılan davanın reddine,
2-a-)Davalı — açılan davanın kabulü ile——– dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
b-)Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 4.688,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.601,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 400,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.200,72-TL harcın ——- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 444,68-TL ilk masraf, 80,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 525,08 -TL yargılama giderinin—- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.515,79 TL nispi vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalıların yokluğunda, davacı şirket yetkilisi ile davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020