Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/34 Esas
KARAR NO: 2021/976
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2013
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı aleyhine borçlu olduğundan bahis ile —– sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, müvekkili ile alacaklı görünen arasında fiili ve hukuki herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu bonoyu davalı — vermediğini ve adı geçene borcu bulunmadığını, davacının davalı —yanında ücretli şoför olarak çalıştığını ve bu çalışması ile ilgili — sayılı davayı açtığını, davanın — sayılı kararla sonuçlandığını, müvekkilinin kararı —- dosyasında takibe koyduğunu, bunun üzerine davalı —- davacıdan işe girerken teminat olarak aldığı bedelsiz, ödeme ve tanzim tarihi ile alacaklısı bulunmayan imzalı boş senedi kendisi veya 3. şahıs tarafından doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu, senet miktarının — takipteki miktarı karşılayacak şekilde —– olarak doldurulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ——vekilinin göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay, davalının kambiyo senedine dayalı alacağı sebebi ile açılmış olan icra takibi ve kambiyo senedi hakkında menfi tespit davası olduğu, davanın dayanağı —- düzenlenmiş olması sebebi İle—- mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacının iddiasının aksine icra takibine ve davaya konu senet teminata ilişkin olmayıp alacak senedi olduğu, zaten ne senet üzerinde ve nede senet haricinde bu senedin teminata ilişkin olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının senede karşı tüm iddiaları soyut olup hiç biri yazılı delile dayanmadığı, bilineceğe üzere senede dayalı tüm iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı davaya konu senedi der davalı —— teminat amaçlı olarak verdiğini —- senedi ciro yapmaksızın kötüniyetli olarak müvekkilim vasıtası ile icra koyduğunu iddia ettiği, davacının iddiasının aksine bu senet davacı tarafından davalıya verildiği, senedin— hiç bir ilişkisi olmadığı, açıklanan nedenlerle İİK Md. 72/4 gereğince davacının alacağın asgari %20 si oranında tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri İle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının aleyhine açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksundur ve reddedilmesi gerektiği, davacının iddiasının aksine icra takibine ve davaya konu senedin davalının ile hiç bir ilişkisi olmadığı,davacı ile —– arasındaki ilişkiden de müvekkilimin doğrudan bilgisi olmadığı, davacı söz konusu senedi davalıya vermediği, dolayısı ile müvekkilim kendisinde olmayan bir senedi ——vermesi mümkün olmadığı, davacı bir dönem müvekkilime ait araçta önce kiracı, daha sonra da şoför olarak çalıştığı, davacı çalıştığı dönemde davalıya borç paralar almış fakat borçlarını ödememiş ve borçlarına karşılık müvekkilime senet verdiği, daha sonra davacı davalının yanında çalışmayı sonlandırmış ve borcunu da ödememiş, hatta davalı hakkında iş mahkemesinde dava açtığı, bunun üzerine söz konusu bu senet —- dosyası ile icra takibine konulmuş, takip kesinleşmiş ve nihayetinde dosya infaz edildiği, davacının müvekkilime verdiğini iddia ettiği, senet yukarıda zikrettiğimiz senettir ve buda iddia edilenin aksine teminat değil borç senedi olduğu, davacı müvekkil aleyhine —– dosyası ile alacak davası açmış mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdiği, söz konusu mahkeme kararı davacı yanca —- Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve davalının dosya borcu olan —– bu dosyaya yatırdığı, aynı zamanda davacıdan alacaklı da olan davalıya dosyaya yatırılan bu paranın üzerine haciz koyarak kendi alacağını da ancak bu yola tahsil ettiği, davacı davaya konu senedi der davalı müvekkilmee teminat amaçlı olarak verdiğini ve davalıya bu senedi ciro yapmaksızın kötüniyetli olarak —- verdiğinin ve onun vasıtası ile takibi yaptığını idia ettiği, davacının iddiasının aksine davalının bu senedi hiç görmediği, açıklanan nedenlerle—— davacının alacağın asgari %20 si oranında tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri İle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- bedelli senede ilişkin —- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu bulunmadığı iddiasıyla açılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —— numarası ile açıldığı, mahkemece —- tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili —–gönderilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen karar temyiz edilerek, dosya — gönderildiği, ——-sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilerek dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
—— sayılı icra dosyası fiziken mahkememize gönderildiği dosyanın incelenmesinden sonra iade edilmiş olduğu görülmüştür.
—– dosyasının incelenmesinde —- vekili tarafından —–Bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada taraf delillerin toplandığı, —— sayılı dava dosyasının mahkememize gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davacısının mahkememiz davacısı davalısının mahkememiz davalısı —olduğu, davalı iş verenin davacıya —— sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacının iş sözleşmesi sırasında düzenlenip alınan teminat senedi niteliğinde olması sebebiyle borcunun olmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamada dinlenen tanık beyanlarıyla işe girerken şoförlerden teminat senedi alındığının belirtildiği, icra takibine konu edilen senedin işe girerken davalı işveren tarafından teminat amacıyla alındığının anlaşıldığı nedeniyle takip kon senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takip bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği, tanıklar—- dinlenilmesine karar verildiği, tanık —- dinlenilmesi yönünde tebligat çıkarıldığı, diğer tanıklar —- —- — olması nedeniyle—— adresinin — olması nedeniyle—- talimat yazılarak tanıkların dinlenip imzalarının alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı —- vefat ettiği, mahkememizce —– tarihli duruşmanın bir nolu ara kararı gereğince davalı müteveffanın veraset ilamını alabilmesi için yetki ve süre verildiği, davalı müteveffa —–mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisine —– sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davacı ile alacaklı olarak görünen arasında fiili ve hukuki herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının takibe konu bonoyu davalı — vermediğini ve adı geçene borcu bulunmadığını, davacının davalı —- yanında ücretli şoför olarak çalıştığını ve bu çalışması ile ilgili —–sayılı kararla sonuçlandığını, müvekkilinin kararı —- dosyasında takibe koyduğunu, bunun üzerine davalı —— davacıdan işe girerken teminat olarak aldığı bedelsiz, ödeme ve tanzim tarihi ile alacaklısı bulunmayan imzalı boş senedi kendisi veya 3. şahıs tarafından doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu, senet miktarının — sayılı takipteki miktarı karşılayacak şekilde —- doldurulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açtığı, mahkememizce ve —– sayılı dava dosyasında da dinlenilen davacı tanıklarının yeminli beyanlarında işe girerken şöförlerden teminat senedi alındığını açıkça belirttikleri davacı aleyhine icra takibine konu edilen senedin işe girerken davalı işveren tarafından teminat amacıyla alındığının anlaşıldığı,—- göre teminat kaydı bulunan senetlerin poliçe, bono veya çek vasfını kayıt etmesine neden olacağı ayrıca işe girerken işçiden alınan teminat senetlerinin geçersiz olduğunun belirtildiği, uygulamada işçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken işveren tarafın teminat amacıyla bu tür senetler alma durumunun uygulamada mevcut olduğunun bilindiği, yine her ne kadar usul hukukunda senede karşı senetle ispat kuralı geçerli olsa da işçi-işveren arasındaki ilişkide senedin teminat olarak verilip verilmediğine dair tanık dinlenebileceği ve davacının davasını ispat ettiği, davaya konu senedin davalı işveren tarafından teminat amacıyla davacı işçiden alındığı ve —– gereği davacıdan alınan teminat senedinin geçersiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilerek davacının takip konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ayrıca davacı taraf aleyhine davalı tarafından haksız olarak icra takibinin yapılmış olduğu anlaşıldığından takip bedelinin % 20 oranında kötüniyet tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ İLE,
-Davacının —- dosyası üzerinden takibe konu — ödeme tarihli, —bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Takip bedeli nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —-dahili davalılar —- alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan — davalı — kalan —- dahili davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan—tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —–yargılama giderinin —- dahili davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin — davalı—, kalan — dahili davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 392/2 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve dahili davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı —- yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —-Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..26/10/2021