Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2022/415

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ———numarasıyla tapuya kayıtlı arsa üzerinde —–dükkanları satışa sunma kararı verdiğini ,müvekkilinin söz konusu—- söz konusu projeden ikinci borcun kat, ——– aldığını ve bedelini değişik vadeli bonolarda ödeyeceğini, —- teslim edeceğini ve dükkanın ——– tamamlandığında vereceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhütünü yerine getirmiş olmasına rağmen hala davalı kooperatifin taahhütü yerine getirmediğini, dükkanın tapusunu vermediğini ve en son 04/03/2014 tarihinde müvekkiline genel kurul gündemi için taleplerinizi denetim kuruluna iletmek üzere kooperatif’e bildirin mesajı gönderdiklerini, yine davalı kooperatifin —- tarihli bir yazı göndererek dükkan için ödenen bedelin % 20 tenziliyle alıcılara ödeme yapılacağının bildirildiği, fakat müvekkilinin öncelikle dükkanın yapılıp teslim edilmesini talep ettiğini, öncelikle müvekkilinin satın aldığı ticari alanın bugünkü rayiç bedelinin olmadığı takdirde, müvekkilin ödemiş olduğu bedeli bugün kadarki değerinin tespit edilerek ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacak ———–ayında davalı—— uyarınca ——–yapılıp, işyeri bedeli olan meblağ tahsil edildiğini, ancak işyeri yapılması planlanan alanın ——iken—– kararı ile —–ilan edilmesi nedeniyle satışa konu gayrimenkulde artık bir ticari inşaat yapımının olması mümkün olmadığını,bu nedenle söz konusu —– edilmemiştir. İnşaatın yapımının mümkün olmadığı——-anlaşıldığını, bu nedenle müvekkil kooperatifin —— —- ilgili ödemeler konusunda sulh ve —- için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, —– alınmış olan bu karara istinaden davalı kooperatif ödenen satış bedellerinin iadesi—— çağrı yazısı yaptığı hususu davacı vekili tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, usulüne uygun talepte bulunanlara müvekkil kooperatif tarafından ödeme yapıldığını, davalı —- kooperatif davacıya ödeme yapma çağrısında bulunmasına rağmen davacı usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kendisine bu nedenle ödeme yapılamadığını, İşlemlerin yapılış tarihi itibarı ile satış sözleşmesine konu alacağın zamanaşımına uğradığı konusunda hiçbir şüphe bulunmadığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden itirazının mevcut olup, davanın bu yönden reddini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı —– maliki bulunduğu taşınmazda inşa edeceği—- bir adet iş yerinin — tarihinde imzalanan —- Sözleşmesi ile davacıya satıldığı, satış bedelinin ödendiği ancak imar planındaki değişiklik nedeniyle bahse sonu iş merkezinin yapılamadığı anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin tahsili talebidir.
Sözleşmenin ifasını imkansız hale gelmesi yani davalı kooperatif tarafından yapılacak iş merkezinin imar planındaki değişiklik nedeniyle yapılamaması sonucu 12/04/2002 tarihinde yapılan Genel Kurulunda iş yeri satın alanlar ile sulh ve ibralaşma için yönetim kuruluna yetki verilmiştir ve buna istinaden davacıya 12/08/2014 tarihli yazı ile ödenen satış bedelinin iadesi için başvuruda bulunması bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki 24/04/1991 tarihli Harici Satım Sözleşmesi TMK’nun 706, TBK’nun 237, Tapu Kanununun 26. Ve Noterlik Kanununun 60. Maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geçersiz bir sözleşme sonucu taraflar birbirlerinden aldıklarını geri vermekle yükümlüdür.
Somut olayda; ifa imkansızlığı nedeniyle davacıya ödenen bedelin iadesine yönelik başvuruda bulunması için —- tarihinde bildirimde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından —-kararı ile açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
—- sayılı ilamı ile “geçersiz sözleşmeden —- uyarınca zaman aşımı süresi TBK’nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık süre sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihte başlar” gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından bozma ilamına uyularak dosya içerisine hükme esas alınan — ek rapor uyarınca Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ödendiği konusunda ihtilaf olmayan —- ifanın imkansız hale geldiği —–tarihinden dava tarihi olan ——- göz önüne alınarak—– göre ekonomik — alınarak ortalama değer tespit edilerek ödenen bedelin 125.657,07 TL olduğu tespit edildiğinden davalı kooperatif olduğundan ve bahse konu iş merkezinde iş yeri olduğundan dava tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
125.657,07 TL’nin dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.583,63 TL karar harcının, dava açılırken peşin alınan 25,20 TL peşin harç ve sonradan alınan 8.581,46 TL harç toplamından mahsubu ile bakiye 23,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama Giderleri;
A)Davacı tarafından yapılan; 3.700,00 TL bilirkişi gideri ve 340,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 4,040,90 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.008,47 TL’si ile 8.608,83 TL harç gideri toplamı olan 9.617,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
B)Davalı tarafından yapılan; 42,50 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmına isabet eden 31,89 TL’sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Vekâlet Ücretleri;
A) Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden —- uyarınca takdir edilen —- vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
B) Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden —- uyarınca takdir edilen—– vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.