Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 Esas
KARAR NO: 2022/848
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ——– —- tarafından kullanılmakta olan —– tarihinde —– müvekkilinin kullanmakta olduğu —– çarpmak suretiyle kazaya neden olduğunu, Müvekkilinin, bu kaza nedeniyle —— zarara duçar olup, —- sonrasında bir müddet yataklı olmak üzere, ——-tedavi gördüğünü ve giderlerinin kendisince karşılandığını, tedavi giderleri ve diğer tazminat alacağının temini bakımından davalıya başvuru yapılmış ise de davalının, tedavi giderlerinin —— karşılanacağını belirterek —— müracaat edilmesini bildirdiğini, —- tarafından, yapılan başvuruya ise olumlu cevap verilmeyip tedavi giderlerinin karşılanmadığını, sözkonusu kaza sonrasında alınan —–dair ödeme makbuzlarının —– fatura olmak üzere toplam —- ——- kurumuna sunulduğunu, ayrıca, müvekkili tarafından ameliyat İçin —–yapılıp bu konudaki toplam harcamasının kaza tarihi itibariyle —- olduğunu, ayrıca müvekkilinin vücudunda meydana gelen kırıklar ve diğer sağlık sorunlarına bağlı işgücü ve gelir kaybına uğradığını beyan ederek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, müvekkilinin uğradığı trafik kazası nedeniyle yapmış bulunduğu tedavi giderlerinin ——- işgücü kaybından oluşan maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, ——- sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle ——- ihbar edilmesine, yargılama sonucunda davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı——- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, tedavi görmesi sebebiyle tedavi masraflarının oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin ve davalı şirketin oluşan zarardan TBK, KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ——- sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen ——– değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, ———rapor alınmış, —– tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
——–tarihli adli raporunda özetle, “…Mahkemenizin ilgi sayılı yazısı ile gönderilen, Davacı —– numaralı—— tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle meydana gelen arızalar; —— olduğu, takdir hakkı kullanıldığında —–oranında düşürüldüğünde—– olduğu, —- olduğu, —-kullanıldığında—- olduğu, olay tarihindeki yaşı olan—— yaşına göre —– meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, 2) Geçici iş göremezlik —– ay olarak kabulünün gerektiği, 3) Geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, kanaatini bildirir hekim raporudur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar tamamen —– ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda; 1) Davalı tarafa sigortalı —-sürücüsü dava dışı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (—- plaka sayılı —- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacıdaki yaralanmanın şekli-niteliği dikkate alındığında,—- takıp takmamasının bu olay sonucu oluşan yaralanmasında etken olmadığı kanaatine varıldığına, —- günü trafik kazasında yaralanan davacı —- işgöremezlik tazminatının, davalı tarafın —– kusuru üzerinden; Geçici tam işgöremezlik yönünden : —– kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma sigorta limiti —- ve sağlık gideri limiti ——— yönünden faiz başlangıç tarihinin, —- uyarınca, gerekli belgelerle ——- başvuru tarihinden — iş günü sonrası olması gerekmektedir. Dosyada davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamaktadır. Buna göre, faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin —- ait olduğuna, Dava dosyasına ekli tedavi giderine ilişkin ibraz edilen fatura ve fişlerin tedavi işlemi ve epikrizleri dikkate alındığında eksik olduğu anlaşılmakla—– göre hesaplama yapılmış olup; davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanması nedeniyle yapılan tedavi, ameliyat, medikal malzeme ve belgelendirilemeyen giderler——– olduğu kanaatine varılmış olup, Tarafımızdan düzenlenen işbu bilirkişi heyet raporu Mahkemenin yüksek takdirlerine saygı ile sunulur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, ——- aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, —— maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete ve tedavi giderine bağlı maddi tazminat davası olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —–raporuna istinaden —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —— süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davalı tarafa ——— araç sürücüsü dava dışı ——— plaka sayılı aracın kontrolsüz şekilde seyir halinde olan ve karşı istikamet yol bölümüne girerek şerit ihlalinde bulunması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, —–sürücüsü olan davacıya atfı kabil kusurun olmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı ——-sigortalı araç olan —– plakalı aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava konusu kaza tarihi dikkate alındığında —– uygulanması gerekirken —– tarihli heyet raporunda —–esas alındığı ancak alınan bu rapora karşı davacı ve davalı tarafından itiraz edilmemesi sebebiyle taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, davalı —– —– tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olduğu, aksi yöndeki davalı sigorta şirketi itirazlarına itibar edilmediği,——- sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, bu hususun alınan rapor ile tespit edildiği, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine sadece tedavi gideri için başvuruda bulunduğundan tedavi gideri talebi yönünden temerrüt tarihinden, maluliyet tazminatı yönünden ise dava tarihinde itibaren faiz talebinde bulunulabileceği, davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararı dava tarihinden sonra alınan —- tarihli maluliyet raporu ile öğrendiği dikkate alındığında TBK 72 maddesi gereğince ——— davanın süresinde açıldığı ve davalı şirketinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ——– yönünden —- tedavi gideri talebinin maluliyet tazminatı yönünden dava tarihi olan —-, tedavi gideri yönünden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden —- tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı—– tedavi gideri talebinin kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
-Davalı ——-yönünden;
A- —- maluliyet tazminatı ve —- tedavi gideri talebinin maluliyet tazminatı yönünden dava tarihi olan—-, tedavi gideri yönünden temerrüt tarihi olan ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ———– tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-Davalı ——- şirketi yönünden;
A- —- maluliyet tazminatı ve —– tedavi gideri talebinin kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 20.962,09-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 5.069,75-TL harç olmak üzere toplam 5.240,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.721,56-TL harcın; 12.549,22-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 3.172,34-TL’sinin davalı —— tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 5.069,75-TL harç olmak üzere toplam 5.240,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 340,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.176,10-TL yargılama giderinin 1.847,77-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 328,33-TL’sinin davalı ——- alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.961,39-TL nispi vekalet ücretinin 39.005,75-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.955,64-TL’sinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve İhbar olunan ——— vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022