Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/330 Esas
KARAR NO: 2020/877
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili bankanın ———- şubesinden kullanmış oldukları kredi, kredi kartları ve yeniden yapılandırmadan kaynaklanan borçları için ————sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçluların takibi durdurduğunu, borçluların yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazının iptaline, alacak fer’ilerinin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari kredi sözleşmesi sebebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında ilişki bulunduğunu, kredi, kredi kartı ve yapılandırma alacağı için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın ilk olarak ———- açıldığı,———— ilamı görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği, görevsizlik kararı sonrası dosyanın mahkememize tevzi ediliği ve yeni esas kaydediliği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle deliller toplanmış, ———- icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, —- ———-numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış—— asıl alacağa yıllık —– faiz oranı üzerinden, ——— numaralı — kartından kaynaklanmış —-asıl alacağa yıllık ———— gecikme faiz oranı üzerinden ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ———- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, müteselsil kefiller;———-numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış —– asıl alacağa yıllık —- gecikme faiz oranı üzerinden, ———numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış —– asıl alacağa yıllık ——– gecikme faiz oranı üzerinden ve “kredi kart arına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——– üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı bankanm uyguladığı, dönemler İtibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu,” yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ve müteselsil kefiller tarafından davacı banka ile imzalanan ticari kredilerin usulüne uygun olduğu, müteselsil kefillerin davalı şirketin ortakları olup, ticari kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte evli oldukları dosya kapsamına alınan —— kaydı ve nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle TBK 584 vd maddelerinde belirtilen kefalet şartlarının dosya kapsamında imzalanan kredi sözleşmelerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiştir. Davalı borçluya yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğuna ve bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, ———— tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda müteselsil kefiller yönünden yapılan faiz hesabının yanlış ve eksik olduğu beyan edilmiş ise de; müteselsil kefiller yönünden temerrüt faizi talep edilebilmesi için ihtarnamenin müteselsil kefillere usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu kanaat getirilmiştir. ———–
Anılan gerekçelerle davalıların ————- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalı asıl borçlu —–yönünden; —– numaralı—- kaynaklanan — asıl alacağı — gecikme faizi oranı üzerinden, ——– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan — asıl alacağı yıllık ——— gecikme faizi oranı üzerinden ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ———- 3’er aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden, davalı müteselsil kefiller/borçlu —- yönünden; —— numaralı taksitli — kaynaklanan —- asıl alacağı yıllık —- gecikme faizi oranı üzerinden, ——- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan —- asıl alacağı yıllık —-gecikme faizi oranı üzerinden ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ———– aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ———— Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ————- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların ———- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a-Davalı asıl borçlu ———yönünden; —– numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan —– asıl alacağı —- faizi oranı üzerinden, —-numaralı —kaynaklanan ———– gecikme faizi oranı üzerinden ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen———— dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden,
b-Davalı müteselsil kefiller/borçlu — yönünden;————- numaralı —-kaynaklanan —- asıl alacağı yıllık — gecikme faizi oranı üzerinden,—— numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan —asıl alacağı yıllık ———- gecikme faizi oranı üzerinden ve “kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——- 3’er aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.740,60-TL’nin davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle yatırılan peşin harç bulunmadığından , peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 436,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.236,55-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.232,07-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —————yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.324,28 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020