Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2021/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında tüketici sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı tek hesap ve taksitli kredi kullandırıldığını, davalı tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, kendisine ihbarnameler ve ihtarnameler gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, ihtarname ve ihbarnamelere itiraz etmediğini, borçlu aleyhine ——– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıya krediye ait taksitlerini iki ay boyunca ödemediğinden muacceliyet gerçekleştiğini, bu husus davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen söz konusu borcu ödemediğinden davalı aleyhine takibe geçildiği gerekçesiyle—— dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vakaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ——- numarasıyla açıldığı, mahkemece yapılan —- tarihli yargılama sonucunda dosyanın taksitli kredi sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı yönünden tefrik edildiği, —kaydedildiği,—- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve mahkememizin —- sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekiline —- numaralı ara kararı gereği; tefrik sonrası talep miktarını ve alacak kalemlerinin somutlaştırılması için verilen süre sonrasında sunulan — numaralı tek hesap —- olduğu bildirilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,— takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- kredi kartından kaynaklı alacak, —– hesaptan kaynaklı alacak olmak üzere toplam —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından —- tarihli dilekçe ile müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla – yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —– üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bir — bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından—- rapor sunulmuş, rapora karşı davacı vekili tarafından itirazlarını ve beyanlarını içeren dilekçe sunulmuş, alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı —-Düzenlenmek suretiyle —- halinde ödenmek üzere—- oranında olduğu, temerrüt faizinin ise akdi faizin —- olarak uygulanacağının düzenlendiği, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davalıdan olan alacağının——olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
-Davalının —- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
a—–Yönünden;
-Takibin — olmak üzere toplam — üzerinden ve sadece asıl alacağa — takip tarihinden itibaren— doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin — üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b—- asıl alacak, — olmak üzere toplam– üzerinden ve sadece asıl alacağa — takip tarihinden itibaren — oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin — üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Toplam —- asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 427,31-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 245,56-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 181,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 143,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 681,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 865,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 843,49-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021