Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/314 Esas
KARAR NO: 2021/965
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı —- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu —- tarafından davacı —- temlik edildiği, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından — olarak tespit edildiği, eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için —–davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacaklar temlik edilmiş olup, işbu temlik sözleşmesi hukuka aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; her ne kadar —- gereğince alacağın temliki gerçekleştirilmişse de, sigorta alacakları nitelikleri gereği temlik edilemeyeceği, sigorta alacağı adi alacak niteliğinde olmadığından ve ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirli olmadığından aslında rizikonun temlikidir ve kanunen sigortacılık faaliyeti olduğu, temlik alan da sigortacı olmadığından yapılan temlik geçersizdir ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ise —– ödendiği, davayı kabul manasında olmamak üzere—–sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı şirketin davaya konu poliçe ve hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketin ———kapsamında sorumluluğu nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafın dava dışı kişiden temlik aldığı —– tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücreti alacağı talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunulabilir ise miktarı, faizin türü ve başlangıç noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ——– temlik edildiği anlaşılmıştır.
— —– taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve kaza tutanağı suretleri incelenmiştir.
—- plaka sayılı aracın kaza tarihi olan —-tarihi ve öncesine ait poliçe ve hasar verilerinin mahkememize gönderilmiş olup ve mahkememizce incelenmiştir.
—-sayılı aracın tescil bilgilerinin gönderildiği, aracın dava dışı—–kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti—- uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve —- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize gönderilen raporda özetle; —— yaklaşırken süratini yeterince azaltması, kavşağa girerken durması, gerekli köntrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda ana yola girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamış, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almamıştır.— kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır.——- araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin olamayacağı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanlı meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu kazada araçta meydana gelen hasarlar aracın —-tarihinde karışmiş olduğu kazada almış olduğu hasarlar ile aynı kaporta parçaları üzerinde olduğundan davaya konu kazada davaya konu hasarlar değer kaybı yaratmadıı, bu nedenle davacının talep edebileceği değer kaybı sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan teknik tespitler kapsamında değer kaybı bulunmadığı mütalaa edildiğinden değer kaybından davalının sorumlu tutulamayacağı, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçelerin sunulduğu, davacı vekili tarafından ek rapor alınmasının talep edildiği, mahkememizce —- duruşmanın bir nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor düzenlenmek için aynı bilirkişilere tevdine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; —-çıkış tarihli, kaza esnasında ——- olduğu göz önüne alınırsa hasarların çok büyük olmadığı onarım yapılarak aracın tamir edildiği görüldüğü, araç daha önceki kazasında aynı yerlerden hasarlandığı, aracın yaptığı kilometre de göz önüne alınarak aracın kaza öncesi —-el değeri, kaza sonrası onarılmış durumda rayiç değeri için piyasa araştırması yapılmış olup kaza tarihi itibarı ile aracın onarılmış durumda—- rayiç değeri olacağı tespit edilmiş olup —- değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı, sigortacılık tekniği açısından sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan ve değer kaybı gerçek zararlar kapsamında değerlendirilmekte değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, —– kadri maruf olduğu, yargılama giderlerinden sayıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Yüce Mahkeme’nin takdirleri içinde kaldığına dair kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda— sevk ve idaresindeki —— maddi hasarlı trafik kazasının kazanın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü —– kusursuz olduğunun belirtildiği, söz konusu rapor içeriğinin bu manada kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğu, yine rapor içeriğinde sunulan hasar tespitine ilişkin raporun kadri maruf olduğu ve hasara uğrayan parçalar ve aracın daha önceki kazasında aynı yerlerden hasarlandığı, aracın yaptığı kilometre de göz önüne alınarak araç değer kaybı bedelinin —- olabileceği, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını——– gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin—-ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devir sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve araçta oluşan zararı talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen—– nitelikteki içtihatları gözetilerek yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı tarafça talep edilen— ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan —- yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre — davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundagerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021