Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/31 Esas
KARAR NO: 2021/1218
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu — plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın —- tarafından yapıldığını ve oluşan zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için davalıya başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu—— Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönden ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebi ile malul kalmasına etkisi bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —– karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —– davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —– tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, —– tarihli maluliyet raporu alınmış, hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş,—– tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli —– dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; —- tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen —- alınarak; 1-) —–ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; — kapsamında—— kapsamında değerlendirildiğinde —- olduğu, — yapıldığında —- beden özür oranının — olduğu, — tarihli kazaya bağlı kişinin beden özür oranının —- olduğu, 2-) Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin geçirilen mükerrer operasyonlar ve psödoartroz dikkate alındığında —–ay olduğu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin geçirilen mükerrer operasyonlar ve psödoartroz dikkate alındığında 15 (on beş) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuz bildirir —– raporudur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…— tarihinde meydana gelen olayda; 1- a) Davalı tarafa sigortalı —sürücüsü davalı— %100 oranında kusurlu olduğu, b) Dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, c) Davacı yolcu —-olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığına, 2- Kazada yaralanan davacı —- işgöremezlik zararının, ——- göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden; Geçici tam işgöremezlik zararı : — Sürekli kısmi işgöremezlik zararı :—- kişi başına sigorta limitinin —- olduğuna,—- Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden — iş günü sonrası olması gerekmektedir. Sigorta şirketine başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından —- tarihinde, sürekli sakatlık raporunun ibrazına ilişkin dilekçenin — tarihinde teslim alındığı, sigorta şirketinin —- tarihli maili ile “arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağının belirtildiği kontrol nitelikli yeni özürlü sağlık kurulu raporu” ibrazının talep edildiği görülmektedir. Buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğuna ilişkin…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli maluliyet raporunda özetle, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının —– yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,—– hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, —- tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı —-
işgöremezlik zararının,—- uygulanarak, dosyaya verilen —- raporunda——- yapılan belirlemeler doğrultusunda, kazançlarda her yıl
için —— yöntemi ile, davalı tarafa
sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden; Geçici tam işgöremezlik zararı : —- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı : —- kişi başına sigorta limitinin —-olduğuna, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta
şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden — iş günü sonrası olması gerekmektedir. Sigorta
şirketine başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından — tarihinde, sürekli sakatlık
raporunun ibrazına ilişkin dilekçenin —– tarihinde teslim alındığı, sigorta şirketinin
—-tarihli maili ile “arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağının belirtildiği kontrol
nitelikli yeni özürlü sağlık kurulu raporu” ibrazının talep edildiği görülmektedir. Buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç
tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğuna ilişkin…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—–maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı—– meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —–raporuna istinaden —- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme—- süresinin olay tarihinden itibaren — uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü maktul —- plaka sayılı — dışında gece vakti açık havada iki yönlü — istikametinden —- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını yol üzerinde-şeridinde kalabilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp karşı istikamet yol bölümüne geçtiği, şerit ihlalinde bulunduğu ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —–atfı kabil kusur bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yolcu —–yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi ve tedbiri bulunmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, araçtaki hasar durumu, davacı yolcunun kazada araçtan fırlamamış olması dikkate alındığında dava konusu kaza bakımından davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, aksi yöndeki davalı itirazlarının olayın oluş şekline uygun olmadığından mahkememizce itibar edilmediği, kaza tarihi dikkate alındığında—– bilirkişi ek raporunun hesaplama yöntemi, dikkate alınması gereken maluliyet yönetmeliği ve kusur oranları yönünden dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davalı —– yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden — iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyasındaki belgelerden davacı tarafın davalı —- tarihlerinde başvuruda bulunulduğu ve davalı —– tarihinde talebin reddedildiği anlaşılmakla davalı yönünden temerrüt tarihinin —– tarihi olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —geçici iş göremezlik tazminatı ile — sürekli iş göremezlik tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin —- reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — geçici iş göremezlik tazminatı ile —sürekli iş göremezlik tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin (faiz başlangıç tarihi ve avans faiz talebinin) REDDİNE,
2-Karar harcı 4.701,93-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 217,00-TL harç olmak üzere toplam 248,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.453,53-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 217,00-TL harç olmak üzere toplam 248,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 416,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.302,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.748,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2021