Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2021/728

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilimin sevk ve idaresindeki —— plakalı araç kavşakta kendisine yeşil ışık yanması ile çevre yoluna katılırken, sürücü —–sevk ve idaresindeki —- — marka araç, müvekkilime —— plakalı araca kusurlu olarak yandan çarptığını, bunun sonucunda müvekkilim ——plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş ve sunduğumuz tamir ve onarım masraflarına ait somut faturalardan anlaşıldığı gibi faturalı toplam zararımız —– sayılı dosyası ile yapılan tespit raporunda araçta 10.500 TL maddi hasar ve 2.000 TL de değer kaybı tespit edildiğini, kazanın oluşumunda—–işlemleri devam ettiği halde çalışmaya devam ettiğinden ve —– gerektirdiği şartlara uygun çalışmadığından, — sorumlu—- hizmet kusurunun bulunduğu, kusurlu—– başvuru yapılmış olup herhangi bir cevap alınamadığını, ayrıca daha sonrasında davalılar için arabulucuya başvurulduğunu, araçta meydana gelen maddi zararın ve oluşan değer kaybının, 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.500 TL’nin davalılardan müşterek, müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ——— ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami—– kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve —-ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan —- sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir.
Davacı,—— plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan—– plakalı aracın davalı sigorta —– meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, toplam 12.500,00 TL hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası ve —— —–celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, davacı vekilinin itirazları sonucu ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan son ek rapor hükme esas kılınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından —– raporda özetle,”..Kök raporun davacının sunduğu —– edilmiş olduğu, hasar bedeli yönünden: Tazminata — Davalının talep edebileceği tazminat miktarının—— plakalı vasıtanın davalı ———– sayılı—— poliçesi —- bulunduğu ve değer kaybının poliçe teminat kapsamında olduğu, Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranmca meydana gelen hasardan ve değer kaybından sorumlu olacağı, Davacının, sigorta şirketinden 20.03.2019 temerrüt tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi talep edebileceği, Davacının diğer talep ettiği masrafların yargılama gideri olduğu, Davacı tarafın faiz, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin.——-takdirleri içinde kaldığı,…” yönünde tespit yapılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından hizmet kusuruna dayanılara—– husumet yöneltilmiş ise de; mahkememizin 10/11/2020 tarihli celsesinde ——karşı hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiği değerlendirilmiş ——— yönünden davanın resen tefrikine karar verilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için 23/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın —–gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, alınan 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek hasar bedelinin 9.385,00-TL ve değer kaybı bedelinin 2.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve ——-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya konu kazanın meydana gelmesinde——plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün—–oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı,—- meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan/bilirkişi raporu ile tespit edilen zarardan davalı —— — kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat (araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebinin kabulü ile 9.385,01 TL araç hasar bedelinin 20/03/2019 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı — şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünde—-olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, 2.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 20/03/2019 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı—-sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat (araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebinin kabulü ile;
– —– temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı —— şirketinden (davalı —— yönünde —-limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
– 2.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 20/03/2019 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı———- ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 777,71- TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 213,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 564,24-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 213,47-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı/tespit edilemediği anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —— kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 174,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.119,10 – TL yargılama giderinin (Tespit dosyasındaki yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir evrak dosya içerisinde bulunmadığından bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.) haklılık oranına göre —–davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 1.114,99- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı