Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2020/733
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket——- ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşit ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğu, davalı .—- müvekkil şirket arasında—- Plakalı ————- aracın sigortalanması adına—- başlangıç tarihli 1 yıl süreli ———imzalandığı, sürücü tespit edilemeyen kazaya karıştıktan sonra olay yerinden kaçan — plaka sayılı araç—— takiben gelerek —-stikametine gitmek isterken —– geldiğinde kendilerine kırmızı ışık yandığı için durmakta olan sürücü —- kullandığı —– plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı sigortalının talebi üzerine hasar tutarı hasar ekspertiz raporu ile hasar belirlenmiş ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olarak sigortalıya ve hasarın onarımını gerçekleştiren firmalara toplan —— ödeme yapıldığı, yukarıda açıklanan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazada, yapılan incelemelerde davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, tespitin akabinrde dava dışı 3. Kişiye toplamda ödenen tazminat tutarı olan—— Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, müvekkilerinin şirket tarafından gerek ekspertiz raporu gerek kaza tespit tutanağından tespit edileceği üzere sigortalıya ait—— Plakalı aracın —- ihlal ettiği ayrıca davacıya ait aracın sürücüsünün hareketleri nedeniyle ————— koşullarının oluştuğu, bu nedenle meydana gelen trafik kazasında dava dışı 3. Kişinin uğramış olduğu hasara ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen bedel nedeniyle davalı/borçludan — alacaklı konumda olduğu, müvekkil şirket tarafından bu alacağın tahsili amacıyla ————- nolu dosya ile takibe girildiği ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takibin durdurulduğu ve müvekkil şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açık olduğu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine —-dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibe konu edilen olayın —- tarihli müvekkil şirkete ait ———– plakalı araç ile —plakalı dava dışı aracın yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin olduğunu, dava dışı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığını, kaz neticesinde oluşan hasar tazminatının davacı tarafından ödendiğini, sadece kaza tespit tutanağına ve bilimselliği tartışmalı eksper raporuna dayanarak rücuen tazminat talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı—– tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı —- plakalı araç için yapılan ödemeler sebebiyle davalıya (kendi sigortalısı) karşı yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu —– hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın—-sayılı dosyası ile açıldığı, görevsizlik kararı ile——-numarası aldığı, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mevcut esası almış olup usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—-tarihli raporda özetle,”…. Davacının davalıdan talep edebileceği tazminata baz araç onarım bedelinin — olduğu, davacı—– plakalı araçtaki hasar için —–tarihinde —— tarihinde —– olmak üzere toplam — ödendiğini beyan ettiği, ödeme dekontlarını dosyaya sunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye aykırılığa dayandığından 6098 sayılı TBK 117 maddesine göre, faiz Davalı Sigortalının temerrüde düşürülmesi ile tahakkuk etmeye başlayacak olup, Davacı —- belirlenen avans oranları üzerinden faiz talep edebileceği, davalının; — tarihinde yapılan ödeme için sorumlu olduğu toplam faiz tutarı—- tarihinde yapılan ödeme için sorumlu olduğu toplam faiz tutarı—–olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin taktirinde olduğu kanaatine vararak hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu, ” yönünde tespit yapılmıştır.
Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Davacı——— adına kayıtlı aracın —– olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, alkol durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü davacı —– aittir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermez. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı ——- uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması, buna göre araştırma inceleme yapılması gerekir. ————- Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafından bu yönde sunulmuş, herhangi bir bilgi ve delil bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı —- ileri sürdüğü rücu şartlarının————- yöntemince ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 56,53-TL harcın mahsubu ile artan 2,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.309,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2020