Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1285 Esas
KARAR NO: 2019/968
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —–poliçe numaralı ve ——— düzenleme tarihli “Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigorta Genel Poliçesi” akdedildiği; poliçe kapsamında sevkiyatların davacı banka sigorta programı çerçevesinde teminat altına alınmış olan davalının, söz konusu poliçe kapsamında gerçekleştirdiği sevkiyatlar nedeniyle ortaya çıkabilecek zararların davacı banka tarafından tazmin edilmesi için poliçede yer alan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde ve zamanında yerine getirmekle mükellef olduğunu, poliçenin 9. ve 10. maddeleri uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu sigorta prim borcunu ödememesi üzerine ———- tarih ve———– yevmiye numaralı ihtarname ile ——— tarih ve ———- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek poliçeye ilişkin ihracat alacaklarının teminat altına alınmasından kaynaklanan prim borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde ——— TLTik asıl alacak için sehven ———- TL’lik asıl alacak tutarı üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ——– tarihinde aradaki ——– TLTik alacaktan vazgeçtiklerini bildirdiklerini ve ———- TL üzerinden takibe devam edildiğini davalının borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının her ne kadar sigorta prim borçlarını icra kanalı ile tahsil etme talebinde bulunmuş ise de, prim borçlarının icra kanalı ile tahsil edilebilmesi için yasal şartların somut olayda oluşmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde prim borçlarının icra kanalı ile tahsil edilebilmesi talebi ile alakalı herhangi bir hukuki dayanağın da gösterilmediğini, belirtilen ihtarnamelerin de noter kanalıyla keşide edilen ihtarnameler olmayıp davalının bilgisi dâhilinde olmadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti heyetinin ———- tarihli raporunda davacı ..— kayıtları ile örtüşen hesap özetine göre davacı banka kayıtları çerçevesinde toplam ————–TL pirim tahakkuku yapıldığı, davalıdan ——– TL tahsilat alındığı, bu hesap ilişkisinin 2016,2017 ve 2018 yıllarındaki prim tahakkuklar ve tahsilatlarından oluştuğu, davacının davalıdan 17.120,83 TL prim tahakkukunu yapamadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi içeriğine göre; taraflar arasında kısa vadeli ihracat kredi sigortası genel poliçesine ilişkin ihracat alacaklarının teminat altına alınmasından kaynaklanan sigorta prim borcu ödenmesine yönelik ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkide davalı borçlu şirketin sunulan defter kayıtları ve banka kayıtlarına göre davacıya ——–TL oluşan prim tahakkukuna göre ödeme yaptığı ancak taraflar arasındaki örtüşen hesap özetlerine göre 2016,2017 ve 2018 yıllarındaki prim tahakkukları toplamının 149.815,93 TL olduğu, bu itibarla aradaki ödenmeyen ve itirazın iptaline konu davadaki 17.120,83 TL alacağın tespit edilerek hesaplandığı; davacının bu miktar için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu görüldüğünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava subut bulduğundan davanın davanın kabulü ile, İAA 11. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyasında; davalının 17.120,83 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 17.120,83 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.424,17 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İAA 11. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 17.120,83 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 17.120,83 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.424,17 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.169,52 TL’den peşin olarak yatırılan 143,67 TL’nin mahsubu ile 1.025,85 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 143,67 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 114,20 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.555,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2019