Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2021/367
DAVA: Ticari Şirket ( TTK 210/3 Uyarınca Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğu belirlenen ticaret şirketleri hakkında, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla—- veya faaliyetlerin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde fesih davası açılabilir” hükmü ve 6102 sayılı Kanun’un 210’uncu maddesine dayanılarak çıkarılan ——- şirketlerinin, kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğunun — elemanlarınca tespit edilmesi halinde —- fesih davası açılabilmesi için inceleme raporu düzenlenir.” Düzenlemesine yer verildiğini, bu kapsamda—- tarafından yapılan incelemelerde davalı şirketin kamu düzenini bozucu, işletmenin varlık nedenine aykırı ve üçüncü kişileri aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun anlaşılması nedenleriyle söz konusu şirketin yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında feshedilmesi gerektiğini, —- bahisle denetlenmesi istenen —- adlı firma dışında bu siteyi işleten veya işlettiği öne sürülen değişik unvanlı ve farklı merkezlerde tescili bulunan firmaların olduğunu, en güncel üyelik sözleşmesinde ise sitenin sahibi olarak belirtilen—- olarak gösterilen böyle bir firmanın ise gerçekten olup olmadığının tespit edilemediğini, söz konusu firmaların tamamının hedef şaşırtma, gelirlerini düşük gösterme, vergi kaçırma gibi amaçlarla kurulmuş paravan şirketler olduğunu, bu şirketlerden sadece —- tarafından düzenlenen yazılarda yer alan bilgilerin ve bu yazı ekinde gönderilen bilgi/belgelerin eksik ve çelişkili olduğu, nitekim verilen bu bilgiler ile — kurucu ve —- müfettişliklerine vermiş olduğu —- ifadesinde beyan ettiği hususular arasında açık tutarsızlıkların olduğunu, denetime konu——tarihleri arasında —- firması tarafından işletildiğinin kendileri tarafından da kabul edildiğini, ancak en azından kendileri tarafından —- yürütüldüğü belirtilen bu tarih aralığına mahsus olmak üzere, cayma hakkı kullandırılan veya reddedilen tüketicilere ait bilgiler ile satışı gerçekleştirilen ürünlere ilişkin garanti belgesi, kullanma kılavuzu ve benzeri evrakların gönderilmesi üç defa istenmesine rağmen bu bilgi ve belgelerin gönderilmediğini, dolayısıyla mezkur internet sitesini yukarıda belirtilen aralıkta işlettiğini belirten—- tarafından gönderilen ancak eksik olduğu düşünülen/tespit edilen—– içerisinde yer alan sipariş bilgileri ile mezkur internet sitesi üzerinden alışveriş yapan ve makam onayına esas teşkil eden tüketici şikayetleri hakkında firma tarafından gerçekleştirilen işlemlere ait açıklamalar dışında —-tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca değerlendirme yapılacak başka bir hususun bulunmadığını, ayrıntılarına —- soruşturma raporunda yer verilen ve işbu raporda da özet olarak değinilen tespitler çerçevesinde, —— kişiler tarafından kurulduğu tespit edilen bu sitelerin faaliyetlerini yürüten ve unvanlarına yer verilen şirketlerin kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde bulunarak tüketicileri aldatmaya yönelik eylemde bulundukları değerlendirilerek, ilgililerin nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle tecziye edilmeleri gerektiği kanaatine varıldığını ve—–duyurusunda bulunulduğunu, denetime esas internet sitesini işlettiği tespit edilen—— adresinden iki yıldan fazla bir süre Önce taşınmasına rağmen, şirket merkezini nereye naklettiği ve gerçekten herhangi bir faaliyetinin olup olmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılmadığı gibi şirketin eski ve halihazırdaki ortağı —–kişilere birçok defa yazı gönderilmesine rağmen kendilerinden haber de alınamadığını, diğer taraftan —— tek ortağı ve müdürü olan, aynı zamanda kamu düzenine aykırı yapılan eylemlerinden baş sorumlusu olduğu değerlendirilen—- kanunu ikamet adresinin —olduğu ve yaklaşık —yıldır da orada yaşadığı bilgisinin edinildiğini, dolayısıyla —göre faal olarak gözükmesine rağmen fiilen herhangi bir faaliyet faaliyetinin olmadığını, gelinen noktada—— fıkrası uyarınca kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde bulunduğu belirlenen ve halen —– numarasıyla kayıtlı—- hakkında bakanlıkça fesih davası açılması gerektiği kanaatine varılarak, gerekli işlemlerin başlatılması için—- belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalı şirket hakkındaki fesih taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kaıar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi rağmen —–tarihli dilekçesi de sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 Sayılı TTK.210/3 maddesi uyarınca, limited şirketin haklı nedenlerle feshi isteğine ilişkindir.
Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teatisi tamamlanmış, şirketin—-getirtilmiş, HMK.320.maddesi uyarınca ilk duruşmada ön inceleme yapılıp, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra, tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 210/3.maddesi ise aynen; “Kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğu belirlenen ticaret şirketleri hakkında, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, — tür işlem, hazırlık veya faaliyetlerin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde fesih davası açılabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Mahkememiz tarafından dosya içerisine — tarihli heyet bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu aynı kişi—çeşitli siteler kurulduğu, site faaliyetlerinin kamu düzenine veya işletme konusuna aykırılık oluşacak şekilde tüketicileri aldatmaya yönelik eylemlerde bulunulduğu,——- soruşturma raporları ile tespit edildiği, şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı —-suç duyurusunda bulunulduğu, davalı şirketin bilenin adresinden iki yıl öncesinde taşınmasına rağmen şirket merkezini nereye naklettiğini ve gerçekten herhangi bir faaliyetinin olup olmadığı bildirilmediği ve tüketicilerden dava konusu şirketle ile ilgili yüzlerce şikayet geldiği tespit edilmekle TTK’nun 210/3 maddesi uyarınca kamu düzeni gereği şirketin feshinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın TTK 6102 TTK 210/3 sayılı madde uyarınca kabulü ile davalı —– feshine,
2-Verilen kararın tescil ve ilanı için—– gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili yararına takdir olunan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 123,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.123,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021