Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/299 Esas
KARAR NO : 2022/375

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03.07.2014
KARAR TARİHİ : 26.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya —-yaptığını, alacağının bir kısmının ödenmemesi üzerine aleyhine takip yaptığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde alacağın varlığının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında —– tarihli—- imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının davalı —– —– ve ——— üreteceğini, davacı personeline tevdi ——kullanıldığını ve talimatlara uyulmadıklarından —- zarar verdiklerini, yeterli malzeme üretilemediğini, davacının ihtar edilmesine rağmen aksaklıkları gidermediğini ve —-tarihi itibariyle işi yarım bırakarak ayrıldıklarını, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın geçirmiş—— incelendiğinde, davanın —- —-esasına kayıt edildiği, yapılan yargılama —– tarihinde itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun———dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.972,42 TL üzerinden devamına, alacak miktarı bilirkişi raporu ile subut bulduğu, likit olmadığı anlaşılmakla davacının inkar tazminatı talebinin, davalının ise kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı tarafça temyiz yasa yoluna başvurulduğu ve ——– yansıtma faturasının dayanağı olan belgeler ibraz ettirilerek, konusunda uzman teknik bilirkişiden ihtilaf konusu dönemde davalının mahsubunu istediği, davacıya yansıtabileceği gider ve masraflar konusunda rapor alınıp, takip dayanağı fatura bedelinden düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma sonrası dava dosyası mahkememizin yukarıda yer alan esasına kayıt edilmiş ve bozma ilamına uyularak, davalı tarafa ——-faturasının dayanağı olan belgeler ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davalı tarafından bir kısım belgeler sunulmuş, akabinde dosya mali müşavir ve teknik bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından —– tarihli rapor düzelenmiştir. Düzenlenen—-raporunda özetle, ” Davalı—–sıra numaralı —–bedelli fatura düzenlendiği davacı şirketin söz konusu faturayı kabul etmediği ticari defterlerine kaydetmediği, — Sayın Mahkemenizin heyetimize verdiği görev neticesinde davalı şirket vekilinden davalı şirket tarafından davacı şirkete —– —- faturasının dayanak belgelerini heyetimize ibrazı talep edildiği, davalı şirket vekili tarafımıza belge ibraz edemeyeceklerini beyan ettikleri, davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu yansıtma faturasının dayanak belgelerinin
heyetimize ibraz edilmemiş olması sebebiyle bu fatura bedeli olan —- bedeli davacı şirketin alacağından mahsup edilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete bir adet hakkediş faturası düzenlenmiş, bu hakkediş
faturasına— bedelli masraf yansıtma faturası düzenlendiği, davalı şirketin ikinci kez düzenlediği gider yansıtma faturası muhteviyatı masrafları tevsik edici belgelerle ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete —- borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ” yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , taraf iddia ve savunmaları, Yargıtay bozma kararı ışığında değerlendirildiğinde, taraflar arasında — imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının, davacıya ait —- —–üretimini üstlendiği, üretimin yetersiz, istikrarsız olması, gereken sayıda araç, gereç ve personel bulundurulmaması, davacının ——hasara uğratılması nedeniyle, 30.06.2013 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacı taşeron tarafından davaya —- bakiye iş bedeli alacağı için düzenlenmiş faturaya dayanarak takibe giriştiği, davalının borca itirazı üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların ticari kayıt ve belgelerinin usulüne uygun nitelikte oldukları ticari kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, 43.875,48-TL alacaklı olduğu, davalının da davacıya 17.749,65-TL borçlu olduğu, aradaki cari hesap farkının davalının davacıya takip tarihinden sonra kestiği 06.09.2013 tarihli 26.125,83-TL’lik masraf yansıtması faturasının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamı ışığında davalı tarafa —- masraf yansıtması faturasının dayanağı olan belgeleri ibraz etmek için kesin süre verilmiş ve davalı tarafından da bir kısım belgeler ibraz edilmiş ise de sunulan belgelerin bir kısmının temyiz incelemesi öncesi dosyada mevcut olan belgelerden olduğu bir kısmının ise anılan faturanın dayanağını oluşturmadığı nitekim bilirkişi incelemesi esnasında da ibraz edilmediği anlaşılmakla davalı anılan fatura yönünden iddialarını somutlaştırmamıştır. Mahkememizce davalının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı göz önüne alınarak 28.09.2021 tarihli celsede yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve gerekli ihtarlar yapılarak beyanda bulunması için kesin süre verilmiş ise de kesin süre içinde davalı tarafından beyanda bulunulmadığı kesin süreden çok sonra 04.11.2021 tarihinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile yemin teklifinde bulunulacağı beyan edilmiş ve davacı tarafa yemin davetiyesinin tebliği talep edilmiş olmakla, yasanın açık hükmü ve mahkememizin gerekli ihtarları içerir ara kararı göz önüne alınarak davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulü ile davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —- alacak üzerinden aynen devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına
2- Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar harcı 2.997,13-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 749,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.247,83-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 749,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 194,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 869,7‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.