Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/28 Esas
KARAR NO : 2020/113

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili koperatif tarafından ——— Toplantısında alınan kararlar gereğince davalıya ait üye aidat alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek,
İcra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aylık %1,5 (yıllık %18) faizi ile devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya tensip tutanağının ve dava dilekçesinin 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının dava dilekçesine cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, aidat borcu ve işlemiş faiz alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası dosya içine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/08/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—— borçlusunun … olduğu; takibin ——— ödenmesi gereken— alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından ——-tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı , davanın 25/02/2019 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı tarafca gösterilen deliller toplanmış, davaya konu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı, davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı ilgili yerlere müzekkere yazılarak mahkememiz dosyasına celbi sağlanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan kooperatif konusunda uzman bilirkişiye davacı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından kooperatife ait defter ve kayıtlar incelenmiş, davalı tarafın kooperatifin ortağı olduğu, —–borcunun bulunduğu, 18/01/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda davalının davacıya ——— borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriği, davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı yalnızca ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itiraz ettiği hususları değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin merkezinin———- mahkememizin yetki sınırları içinde kaldığından davalının icra dairesine yetki itirazının yerinde olmadığı ve takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, davalının davacı kooperatife üye olup aidat bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———– işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.295,14-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazı yerinde görülmeyerek davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —–alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa yıllık %18 (aylık %1,50 ) ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden devamına, aidat alacağının likit bir alacak olup yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilerek hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarlarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——— ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa yıllık %18 (aylık %1,50 ) ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden devamına,
Hükmedilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar harcı 1.591,29-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 281,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.309,94-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 281,35-TL peşin harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 96,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.328,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzene karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.