Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO: 2022/495
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında —— tarihli devam eden —- imzalandığı, ancak davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitlerini süresi içinde ödemediği, davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı—- tarihinde borçları kat edilerek muaccel hale gelmiş, işbu durum —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ve kefillere bildirilmiştir. Davalı şirkete —- tarihi itibarı ile krediye konu borçlarının kat edilerek muaccel hale geldiği, — gereği ödenmesi gereke kalemlerden oluşan —– gün içinde ödenmesini, müvekkil banka nezdinde verilen çek karnesine binaen boş kalan veya iptal edilen çek yapraklarını iade etmelerini, iade olmaması halinde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi aksi halde davalıların kefil olarak sorumlu olacağı ihtar edildiği, davalılar söz konusu ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme de bulunmamış ve herhangi bir itiraz dahi ileri sürmediği, davacı bankanın —- meblağlı alacağının tahsili için —- sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davalılar vekili tarafından verilen —- tarihli dilekçe ile asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edildiği, takibe konu alacak, müvekkil banka ile davalı arasındak — numaralı—— dayalı olup, davalı borçluların itirazı tamamen haksız, kötü niyetli ve alacağımızın tahsilini uzatmaya yönelik olduğu, nitekim Sayın Mahkemece ilgili evraklar incelendiğinde itirazın hiçbir kanuni mesnedi olmadığı, dolayısıyla davalı borçlunun itirazının haksızlığı kolayca tespit edilebileceği, söz konusu borç bir sözleşmeye dayalı olup likit bir alacaktan kaynaklanmaktadır ve muaccel olduğu, ayrıca davalı borçluya borcunu ödemesi konusunda ——- tarafından ihtarname gönderilmiş olup davalıların borçtan haberdar olması sağlandığı, öte yandan davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları açıkça düzenlendiği, davalılardan olan alacağımız muacceldir ve işbu muaccel alacağımızın tahsili için yasal hakkımız kullanılarak icra takibi yapıldığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalılar tarafından takibe , asıl alacağa ve fer’ilerine ilişikin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ——- sayılı takibin devamına, davalıların takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar adına dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi gönderilmemiş olduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlularının ise mahkememiz davası davalıları olduğu, takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faizin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirket ve şahıslara tebliğine dair mazbatanın icra dosyasında rastlanılmadığı, borçlular vekili tarafından —-tarihinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — tarihinde —— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davacı bankanın davalılar ile imza etmiş olduğu——- kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının başlattığı icra takibinde takip konusu ettiği alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, alacağın miktarı, istenen asıl alacak miktarı ve faiz ve diğer fer’ilerinin sözleşmeye ve genel tebliğlere uygun olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın —- tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememizce resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek takip talebine konu edilen alacaklar ve işbu duruşma zaptında belirtilen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanziminin istenmesine dair karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı —- tarafından davalılardan —- ile arasında akdedilen —- dahilinde davalı firmaya —tarihinde—tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davalılar —–Sözleşmelerinde, sözleşmeler tutarı olan ——- limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde belirtilen limitler dahilinde, bu Sözleşmeler kapsamında açılan kredinin geri ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli krediye ilişkin ilk—- tamamen tahsil edilmesinden sonra herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhinde —-Esas sayılı dosyasından —— tarihinde başlattığı icra takibinde davalılardan olan alacak tutarlarının, davalılardan asıl borçlu —- davalılardan Müteselsil Kefil —–davalılardan Müteselsil Kefiller —- olmak üzere toplam —olarak hesaplandığı, davacı bankanın davalılar aleyhinde —- sayılı dosyasından—- tarihinde başlattığı ilamsız icra takibine konu talep edilebilir alacak tutarlarının tespitlerimiz doğrultusunda, davalılardan asıl borçlu —- olmak üzere toplam —- davalılardan —- olmak üzere toplam —davalılardan —- asıl alacak, ——- olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği ihtiyati haciz vekâlet ücreti ve ihtiyati haciz masrafını gösterir belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın yanı sıra —– asıl alacak üzerinden —– temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- talep edebileceği, davacı bankanın tespitlerimizin çok üzerinde faiz talebinin, açılan kredi akdi faiz oranının— olmasına karşın, —— konuya ilişkin istikrarlı kararlarına karşın —– temerrüt faizi talebinde bulunmasından kaynaklandığı, davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan tüm belgeler ve mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde düzenlenen raporun mahkememiz denetimine uygun ve uyuşmazlığın çözümü için elverişle görülerek hükme esas alınmış olup davacı banka ile davalılardan—-arasında akdedilen —- dahilinde davalı firmaya —- tutarında —-kullandırıldığı, davalılar——Sözleşmelerinde, sözleşmeler tutarı olan —- limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde belirtilen limitler dahilinde, bu Sözleşmeler kapsamında açılan kredinin geri ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli krediye ilişkin ilk —- taksitin tamamen tahsil edilmesinden sonra herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhinde —— tarihinde başlattığı icra takibinde davalılardan olan alacak tutarlarının dosya içerisine alınan teknik rapor uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların —- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a-İcra takibinin: Davalı—- alacak ve işleyecek faiz yönünden —asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar — oranında temerrüt faizi ve—– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-İcra takibinin: Davalı —- yönünden;
Takibin—- alacak ve işleyecek faiz yönünden — asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar— oranında temerrüt faizi ve —-üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-İcra takibinin: Davalı —- yönünden;
Takibin —asıl alacak, —-olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden —- asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar — oranında temerrüt faizi ve —- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Davacının ihtiyati haciz ve vekalet ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, —-
2-Hükmedilen asıl alacağın — taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 7.925,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.526,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.398,96‬-TL’in davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.526,34-TL peşin harcın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti ——- 1.320,00 TL’sinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.214,4‬‬-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 105,60-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 535,05-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.879,45‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.729,10‬-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.971,87-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..07/06/2022