Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/269 Esas
KARAR NO : 2021/1239 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde sürücü ——sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı ile—–doğru seyir halinde iken —- esnada karşı yönden gelen ve trafiği kontrol etmeden sola —- istikametine dönüş yapmak isterken aracının sağ yan kısmı ile —– istikametinde seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki—- sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada müvekkili yolcu —- ağır yaralanmış olduğunu ve vücudunun bir çok yerinde kırıklar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücü ———- ASLİ KUSURLU olduğunu, ..—- nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili —- için 500,00 TL sürekli iş göremezlik,500,00 TL Geçici İş Göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından maluliyet raporu talep edildiğini ancak davacının bu raporu sunadan davayı ikame ettirmiş olduğunu, dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza neticesinde malül kaldığını belgeleyen bilgi, belge ve doküman olmadığını, bu nedenle illiyet bağının ispatlanması gerektiği,….———iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu,…kaza tespit tutanağında —— bulunmadığını,…bu nedenle davacının iddialarını ispatlayamamış olduğunu,…—— nedenler ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,——- meydana gelen kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, davalı—– oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ilk olarak——- Karar sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin—— sayılı doyasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- davacının —-ilgili araca ilişkin satış ve devir işlemlerine ilişkin evraklar celp edilmiş, —– tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…a) — Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, b) ——- faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, c) — Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —- plaka sayılı araç sürücüsü ——%75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, —- plaka sayılı motosiklet sürücüsü—— % 25 kusur oranında TALİ KUSURLU olduğu, d) — Sayın Mahkeme “nin — duruşmasındaki görevlendirmesi gereği Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, —- Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “—- tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ——– Sayılı İlamı da dikkate alınarak; —- değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu—– kullanılarak —- Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, e) — Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı —– davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, f) — Takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün %75 kusuruna ve davacı —— yolcu konumunda ve kusursuz olduğu dikkate alınarak %100 kusura göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, g) — %100 Kusur oranına göre Davacı—– hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 3.532,38 TL olduğu, Bakıcı Gideri zararının 4.941,00 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 22.327,24 TL olduğu, h) %75 Kusur oranına göre Davacı —- hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 2.649,29 TL olduğu, Bakıcı Gideri zararının 3.705,75 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 16.745,43 TL olduğu,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir ———– altında veya bu ——– tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu —-sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi—- sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre,—- KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı——- meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 28/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı—— tarihli raporuna istinaden %2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ——–plakalı dava dışı/sigortalı araç sürücüsü ——— gerekli dikkate ve özeni göstermemesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, —-motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç — kusuru olan %75 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda %75 oran üzerinden yapılan hesaplanmanın dosya kapsamına uygun olup mahkememizce bu miktar yönünden hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyasındaki belgelerden davacı vekili tarafından yapılan başvuru dilekçesinin 20/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığı anlaşılmakla davalı yönünden temerrüt tarihinin 03/10/2016 tarihi olduğu, zarara sebebiyet veren aracın hususi otomobil olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2.649,29-TL geçici iş göremezlik, 16.745,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/10/2016 temerrüt tarihinden (başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden —–ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile—– sürekli iş göremezlik tazminatının 03/10/2016 temerrüt tarihinden (başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.324,85 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.210,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30 -TL vekalet harcı, 1.477,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.211,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.408,40 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—— esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde——- 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.