Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2020/97

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 18/03/2010
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; —————– Esas sayılı dosyası üzerinden —- tarihinde iflasına karar verildiğini, İflas işlemlerinin İflas müdürlüğünün —- sırasında yürütüldüğünü, müvekkili kurumun İflas müdürlüğüne müracaat ederek İstanbul —- Tüketici Mahkemesinin ——-Sayılı ilamı ile hüküm altına alınan miktarın masaya kaydının yapılmasını talip ettiklerini, iflas müdürlüğü yaptığı inceleme sonucu taleplerinin reddine karar verdiğini,——– ——————-yevmiye no ile onaylı devir sözleşmesi ile ——-tarihli mutabakat metni ——– tarihli mutabakat metni 2 hükümleri çerçevesinde müflis şirketin yükleniminde kaldığını, ——- tesliminin yapıldığını, işin bitim tarihinin ise ————– tarihi itibarı ile inşaatın ilerleme oranının %77,69 olması gerekir iken fiziki ilerlemenin %2,25 olduğunu, bu sebeple müflis şirketin Ankara ———–. Noterliğince Tanzim ———– —————— yevmiye ile gerekli tedbirleri alması için ihtar edildiğini, müflis şirketin gerekli tedbirleri almaması sebebi ile sözleşmenin ————- sayılı ——–, feshin müflis şirkete Ankara ———-. Noterliğince Tanzim ———– yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini, bu arada söz konusu projelerden konut satın alanların müflis şirkete yaptıkları ödemelerin tahsili için idareleri ve müflis şirket aleyhine tazminat davası açtıklarını İstanbul ———— Tüketici mahkemesinin ————-Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasının ————— kadar işlemiş faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle————Tüketici mahkemesinin —————- esas sayılı dava dosyasında yargılamanın sürdüğünü, Tüketici mahkemesindeki davanın kabulüne karar verilmesi halinde de davacının iflas eden şirkete rücu imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay —–.Hukuk Dairesinin —– karar sayılı bozma ilamında; Davacı vekili, Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası üzerinden—– tarihinde iflasına karar verilen davalı şirketin, İflas işlemlerinin İflas Müdürlüğünün — sırasında yürütüldüğünü, müvekkili kurumun İstanbul —–. Tüketici Mahkemesi’nin ——- alacağın iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun davalı iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, anılan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ——- yükseltildiği, davalı vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle —-. Tüketici Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın sürdüğünü, Tüketici mahkemesindeki davanın kabulüne karar verilmesi halinde de davacının iflas eden şirkete rücu imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında —— satışı karşılığı gelir paylaşımı inşaatı işi konusunda sözleşme yapıldığı, müflis şirketin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça —– tarihinden önce müflis şirketin dava dışı ——————-bağımsız bölümün satışının yapıldığı, akabinde davalı şirketin 09.06.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, satışı yapılan dairenin—— teslim edilmemesi üzerine işbu şahıs tarafından açılan İstanbul — Tüketici Mahkemesinin — Esas sayılı davanın yapılan yargılaması sonunda davanın —– üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının bu miktarı faizi ve yargılama giderleri ile birlikte —- olarak ödediği ve davacı vekili Tüketici Mahkemesi’nin ilamı kapsamında ödeme tehdidi altında bulunduğu miktarın masaya kaydı için iflas müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedildiği oysa davacının dava dışı şahsa satılan dairenin teslim edilememesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, müflis şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karar, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edildiği, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediği, İİK’nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Dairemizin ————— — sayılı ilamları bu yönde olduğu, somut olayda, davacı tarafça—– kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verildiği ve sıra cetvelinin tebliğ masrafı veren davacı vekiline —- tarihinde tebliğ olunduğu ancak davanın — masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde 18.03.2010 tarihinde açıldığı, davacının ıslah talebinin ise yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 02.05.2012 tarihinde yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece kayıt kabul davasında bu şekilde ıslahın mümkün olmadığı hususu dikkate alınarak —- masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen kısmın da kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına bozulmasına karar verildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay —–. hukuk Dairesinin ——– karar sayılı ilamı ile somut olayda, davacı tarafça —– kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verildiği ve sıra cetvelinin tebliğ masrafı veren davacı vekiline 16.03.2010 tarihinde tebliğ olunduğu ancak davanın 25.420,00 TL’nin masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde —– tarihinde açıldığı, davacının ıslah talebinin ise yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 02.05.2012 tarihinde yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece kayıt kabul davasında bu şekilde ıslahın mümkün olmadığı hususu dikkate alınarak 25.420,00 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.
Usul ve yasaya uygun görülen——– ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün——— İflas dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ———alacaklı olduğu sabit olduğundan bu miktarın davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının ——–İflas dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen———- alacaklı olduğu sabit olduğundan bu miktarın davacı alacağı olarak İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE;
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli —– harçtan başlangıçta alınan —- harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken —— karar ve ilam harcından peşin yatırılan 17,15 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan —- harcın davalı iflas masasından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- göre hesaplanan —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Davacı tarafından başvuru esnasında yapılan 37,05-TL başvuru gideri, 45,75- TL davetiye ve yazışma gideri, 83,25-TL, bozma sonrası yapılan tebligat ve posta giderleri olan 87,70 TL olmak üzere toplam 166,05 TL nin kabul ret oranına göre 69,741 TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ————–davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde Yargıtay Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.