Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/263 Esas
KARAR NO: 2022/488
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetimindeki—- dava dışı —– tarihinde çarpışması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiiğni, müvekkilinin yaşam boyu sakat kalacak şekilde yaralandığını, tarafların % 50 oranında kusurlu olduklarını, müvekkilinin araçta yolcu olduğundan hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde köy korucusu olduğundan, kazadan sonra çalışamaz iş göremez duruma geldiğini, müvekkilince sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin % 18 oranında meden gücü kaybı olduğunu belirterek şimdilik —— geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili —–Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce başvuruda bulunduğunu, ancak sakatlık raporunu ibraz edilmediğinden işbu davayı açtığını, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —–yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili — tarihli dilekçesind davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup; davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022