Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/261 ESAS
KARAR NO:2023/812
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15.05.2019
KARAR TARİHİ:24.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlike konu —— plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —-plakalı aracın çarpması sonucu 14.10.2016 tarihinde maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, temlik konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğunu,——– firmasından araçta değer kaybının olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, sigorta eksperi ——– Tarafından tanzim edilen değer kaybı raporuna göre aracın, 730,00-TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, %100 kusurlu —- plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden——- mağdur araçta meydana gelen 1.730.00-TL değer kaybının 637.80-TL’sini ödediği, bakiye kalan 1.092,20-TL ve yapılan diğer masrafları ödemekten imtina ettiği, ayrıca müvekkili tarafından ödenen 237.53-TL ekspertiz ücretini de ödemediği, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, —– tarafından tanzim edilen —– nolu sigorta poliçesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ——— plakalı araçta 14.10.2016 tarihinde meydana gelen 1.730.00-TL değer kaybı tazminatından bakiye kalan 1.092,20-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 237.53-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bakiye kaldığını iddia ettiği değer kaybı açısından müvekkile şirkete yapmış olduğu herhangi bir başvurunun bulunmadığı, gerekli başvuruyu yapmayan davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, zamanaşımı yönünden itirazlarında; motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, kaza tarihinden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlendiği, davaya konu kaza tarihinin 14.10.2016 olduğu 2 yıllık zamanaşımı süresinin 14.10.2018 tarihinde dolduğu, kazaya karışan araç maliklerinin ticari ilişki bulunmadığı davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, dava konusu temlik sigortacılık faaliyeti olduğu, davacı sigorta şirketi olmadığından temlik alamayacağı, başvuru 14.10.2016 tarihinde davacının temlik aldığı—— plakalı araç ile müvekkil şirkete —– başlangıç ve —-bitiş tarihli ——- plakalı araç ile çarpışmasından kaynaklı olduğu iddia edilen değer kaybına ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat talebi olduğu, —— düzenleyen müvekkilin, sigortalı aracın işletilmesinden dolayı 3.cü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 31.000.00-TL olduğu, doğan zarardan sigortalısınin “kusuru” oranında sorumlu olacağı, dosya incelendiğinde 01.06.2015 yürürlük tarihli——– düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülü dikkate alınmadığı, başvurucu aracında 875.34-TL değer kaybı tespit edilmiş, müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz ücreti düşüldükten sonra 23.05.2019 tarihinde 637.80-TL değer kaybı tazminatı davacı vekiline ödendiği, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davacının ekspertiz ücretini talep etmesinin haksız olduğu, “değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep edenler tarafından ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği ayrıca ——–atama yönetmeliğince hasar ihbarından en fazla bir iş günü içinde bahse konu sigorta görevlendirmenin ——– eksist sistemi üzerinden yapılması gerektiği, sistem üzerinden hazırlanan rapora 3 iş günü içerisinde itiraz edilmesi durumunda yine sistem üzerinden yeni eksper ataması yapıldığı, ikinci atanan eksperlerin ücreti sigorta şirketince karşılandığı, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonrasında yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara göre değer kaybı tazminatını ödediği, bakiye herhangi bir zararın kabulü mümkün olmamakla birlikte Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine kadar işlemiş olduğu faizi ile tenzili gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı her ne kadar avans faizi istemiş ise de kazaya karışan araç ile müvekkili şirkete sigortalı aracın kullanım tarzı hususi olduğu, ticari amaçlı kullanılmadığı, zarar görenler arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenecek faiz türü yasal faiz olabileceği, davanın öncelikle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı vekili; 14/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle temlike konu ——- araçta değer kaybının oluştuğunu, davalının ——– kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 637,80-TL ödeme yaptığını beyan ederek, bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise; başvurucunun aracında 875.34-TL değer kaybı tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz ücreti düşüldükten sonra 23.05.2019 tarihinde 637.80-TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ——– dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporunda özetle, “…Meydana gelen kazanın,—– anlamında trafik kazası olduğu, —— plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —-plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü —–ve araç sahibi ——– firmasının kazada kusurunun olmadığı, araç sahibi —- tarafından davacıya temlik edilen —– marka/tip araçta oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının 590.00-TL olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir. Kazanın 6704 sayılı kanunun yürürlük tarihi olan 26.04.2016 sonrasında meydana geldiği, meydana gelen değer kaybı hesabının —–genel şartları ile alakadar olduğu ve ——– piyasa gerçek değer kaybı tespitine ait —— yayımlanan ——– karar esasına göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davacı taraf bilirkişi ücretini süresinde yatırmadığından dosya bilirkişiye tevdii edilememiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişinin raporunda değer kaybını —– esasına göre tespit etmemesi nedeniyle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı ve ihtar edildiği, davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcın, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 225,45-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 601,90-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.329,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ————- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24.10.2023