Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2020/522
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Firma aleyhine taraflarınca ————– sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini ve yapılan Arabuluculuk görüşmesine davalı yanca katılım sağlanmadığından ———— tarihli ——- tutanağı düzenlendiğini, müvekkili davacı şirket tarafından davalı borçluya ————- ve faturalarda belirtilen ürünlerin satılmış ve teslim edilmiş olduklarını, davalı firmanın tüm ürünleri teslim almış olmasına rağmen bugüne kadar kendisine yapılan tüm ihtar ve icra takibine karşın borcunu müvekkil şirkete ödemediğini iddia ederek, davalı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı cari hesap alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, vergi dairesinden taraf şirketlere ait —— celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——- İcra Müdürlüğü’nün ——— takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının———– Borçlusunun —- olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla ——– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde ——– tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın ———- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, belirtilen ——-tarihli inceme gününde Covid-19 Tedbirleri kapsamında inceleme yapılamamış, inceleme günü ——- tarihine ertelenmiş, yeni inceleme gününde davacı tarafça defterler sunulmakla birlikte davalı tarafa yeni inceleme gününün tebliğ edilememesi sebebi ile davalı defterleri için —— tarihine yeni bir inceleme günü verilerek davalı tarafa tebliğ edilmekle birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Mali Müşavir ——– tarafından —— tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,”davacı şirket tarafından ibraz edilen———- yılına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile ——uygun olduğu, davacı şirketin kaydı olarak davalı firmadan takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu, tarafların —– yıllarına ait BA/BS form beyanlarının incelenmesinde ——- yıllarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayıp, — yılına ilişkin ——– faturadan dolayı bir farkın bulunduğu diğer kayıtların örtüştüğü, bu faturanın ———- incelenmesinde irsaliyeli fatura olduğu ve — isim ve imzası karşılığında davalı firmaya teslim edildiği, bu hususta taktir yetkisinin mahkemede olduğu, dosyada ——– tarihili davacı tarafından davalı firmaya gönderilen mutabakat mektubunun bulunduğu, içeriğinde —- alacaklı olduğunun bildirildiği ve bu mektubun davalı firma tarafından kaşe ve imza tatbik edilmek suretiyle ——— tarihinde teyit edildiği, bu mutabakat mektubuna itibar edilmesi gerektiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ——— alacağının bulunduğu ” yönünde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamış, ——- tarihli celsede davalı asil … duruşmada, ” bizim borcumuz borçtur ancak öncesinde — ödeme yapmıştık fakat bu ödeme düşülmeden ödeme emri tebliğ edildiği için ben o miktara itiraz ediyorum, bu borç için bir taksitlendirme bir kolaylık talep ediyorum, ayrıca mutabakat yaptık bu hususu kabul ediyorum. Hamilelik sürecinde şirketle alakalı fatura ve mal teslim alım satım teslim hususunda eşimi yetkilendirdim, biz bu —————elden ödedik ancak bize tahsilat makbuzu verilmedi, elimizde buna ilişkin bir belge yok bu ödemiş olduğumuz borç düşülmeden takip başlatıldı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve davalının duruşmadaki ikrar mahiyetinde beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu , takip ve dava konusu faturaların ve neticede borcun davalı tarafından kabul edildiği, yine bilirkişi raporunda davalı tarafça BA bildiriminde bulunmayan fatura yönünden de davalının eşi ———-mal teslim almaya yetkili olduğunun açıkça ikrar edildiği ve mutabakat mektubunu da kabul edildiği görülmüştür. Davalı tarafın itirazı, takipten önce yapıldığı iddia olunan ——— yönünden olmakla birlikte, davalı tarafa bu hususta bir delili olup olmadığı sorulmuş, paranın elden ödendiğini ve tahsilat makbuzu almadıklarını belirtmiştir. Borcun ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olmakla basiretli tacir olan davalının bu hususu yazılı delililer ile ispat etmesi gerekeceği, davalının elinde böyle bir bilgi ve belgenin olmadığının anlaşılması ve cevap dilekçesi sunmayan ve neticede yemin deliline de dayanmayan davalının ödemesini ispat edemediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, davalının ——— İcra Müdürlüğünün —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——— asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi üzerinden devamına, faturaya dayalı cari hesap alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının —— İcra Müdürlüğünün ————– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.866,26-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 329,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,29-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 329,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 351,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.202,25-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.098,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekili ile davalı asıl yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020