Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/252 Esas
KARAR NO: 2021/975
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı aracın müvekkile ait—- sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı — sigorta poliçesi kapsamında kazaya karışan —- plakalı aracın tam kusurlu olması da gözetilerek sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın —olduğunu, kaza sonrası bir kısım parçalarının değiştiğini, — raiç değerinden ciddi bir düşüş yaşadığını, davalıya zararın karşılanması amacıyla —- tarihinde başvuru yapıldığını ve davalı tarafından —– yapıldığını, fakat bu ödemenin müvekkilinin zararını tam karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik —- değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan bir zarar kaleminin olmadığını, davanın reddi gerektiğini, aksi halde değer kaybı olduğunu iddia eden tarafın bunu ispat ile mükellef olduğunu, davacı tarafın davaya açmakla sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, zira davacı tarafça dava konusu edilen kazaya ilişkin —– tarafından tüm zarar kalemlerinin karşılandığını, belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın—- sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemece — tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili —- gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —- araçta değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödeme var ise eksik ödeme olup olmadığı, varsa miktarı ile davalının bundan sorumlu olmadığı sorumlu ise miktarı ve temerrüt tarihi ve uygulanacak faizin nevi hususularında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve kaza tutanağı suretleri incelenmiştir.
—-müzekkere cevabı ile —- sayılı aracın tescil bilgilerinin gönderildiği, aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından —- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü —- tarafından hazırlanan—– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı yönünden dava konusu —- değer kaybı hesaplanmış ise de; —- tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aracın değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle tutarın — olabileceği, davacı vekilince dava dilekçesinde — ödeme yapıldığını belirtildiği, mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin —-olduğu kanaatine varılmış olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsü dava —- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü —kusursuz olduğu, zira —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun mahkememizce alınan ve dosya kapsamına, hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda tespit edildiği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı yönünden dava konusu —– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada — değer kaybı hesaplanmış ise de;—— iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aracın değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle yerleşik —-olabileceği, davacı vekilince dava dilekçesinde — ödeme yapıldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında davacının geriye kalan —– alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile
—–hasar bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —–harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.790,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021