Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/25 Esas
KARAR NO: 2023/422
DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2019
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı — dava dışı —-tarihinde —— olan sözleşme yapıldığı, davacı ile ——-arasında yapılan bu sözleşme kapsamında bir kısım işlerin görülmesi için borçlu/ davalı şirkte ile sözleşme yapıldığı davalı arasında yapılan bu sözleşme kapmasında davalı — tarihli —— Muhtelif Kesimlerde —— taş duvar işinin malzeme işçilik nakliye montaj ve yol işaretleme işinin yapılmasını üstlendiği, Sözleşme kapsamında davalı hak edişlerini yapılan işlerin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı işverence kontrol edilecek yapılan işin imalat kontro! onayı alındıktan sonra yapılan taş duvar miktâarı oranında ödemesinin yapılması kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalıya avans olarak 3 adet çek verildiği, davalı şirket ile sözleşme yapılması ve sözleşme kapsamında avans ödemesi yapılmasına karşın davalı şirket sözleşmeyi ifa etmediği, bunun üzerine —– tarafından davacı gönderilen —– yazı ile sözleşme kapsamındaki——- girişindeki taş duvar imalatınını ve onarılması gereken çelik ağ şev korumalarında——- itibariyle herhangi bir çalışma yapılmadığı “tespit edildiği tarafımıza bildirildiği, davalı ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin davalı tarafından yapılmaması nedeniyle müvekkil tarafından davalı şirkete avans olarak verilen ———- bedelli çekin iadesi davalı şirketten talep edilmiş ise de davalı çeki iade etmemiş ve çeki —-tarihinde dava dışı —- tarafından tahsil ettiği buna ilişkin ——- ait çek ödeme dekontu olduğu, ayrıca bu husus müvekkile ait banka hesap ekstereleri ile de sabit olduğu, davalı sözleşme kapsamında yapması gerek işleri yapmadığı, bu husus ——— tarafından tespit edilmiş ve müvekkile yazılı olarak bildirildiği, davalı şirket sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmamasına karşın avans olarak aldıkları çeki iade etmeleri gerekirken haksız bir şekilde bahse konu çeki iade etmemiş ve tahsil ettiği, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen çek bedelinin iadesi için ——— icra dosyasından takip yapılmış ise de davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz yasal dayanaktan yoksun, kötünüyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, 9-temerrüt tarihi ve temerrüt olgusunun gerçekleştiği sabittir.davalı sözleşme kapsamındaki işleri hiç başlamamakta ve çeki haksız bir şekilde iade etmeyerek ve tahsil ederek temerrüde düştüğü, ——- sayılı dosyasına vaki itirazların davalı yönünden iptali ile, takibin 15.000,00.-TL asıl üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş işleyecek yıllık 49 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı yanın süresinde cevap vermediği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının davalılardan takibe konu miktar konusu kadar alacağı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ———- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, 20/12/2017 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takibin 15.073,97-TL alacağa yönelik başlatılan takibe borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.Davalı Ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, davalı tarafından incelemeye esas defterlerin sunulmadığından rapor düzenlenememesi sonrası dosyanın mahkememiz ara kararı doğrultusunda taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın ilgili yılarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mali müşavir eşliğinde inceleme yapılmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli raporda özetle; dosyasına sunulu belgeler ile davacı tarafın —– yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından ibraz edilen — yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226′ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davacı defterlerinin Kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davacı lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle, Davalı şirketten 15.000,00-TL Asıl Alacak yönünden kaydi olarak alacaklı olduğu, davacının takip dosyasında 73,97-TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse de dava dilekçesinde takibin asıl alacak üzerinden devamını talep ettiği, bu sebepten ötürü takip öncesi işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmasına gerek duyulmadığı, davacı tarafın takip sonrası işlemiş faiz miktarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği, davacı’ şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından mahkememizce kurulan ara karar gereğince davacı şirket ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirketin ise yetkilisi yada vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı ancak meşruhatlı davetiye ile inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen defterlerini sunmadığı gibi yerinde incelenme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin incelenen—— ticari defterlerinin usulünce tutulduğu lehine delil olma niteliklerinde olduğu, defter bakiyesinin takip tarihi itibariyle 15.000,00-TL alacak bakiyesi verdiği, davalının borcunun olmadığına dair soyut itirazı dışında delil sunmadığı, yine davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın usulünce tutulmuş ticari defterleri ile alacağını ispatladığı varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalının ispat şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının———– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.024,65‬-TL harçtan başlangıçta alınan 180,80-TL harcın mahsubu ile kalan 843,85‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 180,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 419,85‬-TL tebligat ve posta gideri ile 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.314,25‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05/06/2023