Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/247 Esas
KARAR NO: 2020/568
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine————— esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ——— tarihli yazılı sözleşmeye istinaden davalıya ait dairelerin kalorifer tesisatı ve montajı, sıhhi tesisat ve montajı, atık su giderlerinin yapımı, doğalgaz tesisatı ve montajı, hidrofor ve su deposunun yapımının gerçekleştirildiğini, daire başına——— bedel kararlaştırıldığını, ———–hakedişin ödenmemesi üzerine davalının ihtar edildiğini ve aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmede ——- kararlaştırılmış ise de toplam — dairedeki işlerin tamamının yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin kendisini ——– olarak tanıtan birisi ile sözleşme yaptığını, sözleşmede belirtilen ———— daireye düştüğünü ve hidrofor ile su deposunun yapımından vazgezçildiğini, ——– işe başladığını, mağdur olmaması için hakedişten çok önce alacağının ödendiğini, bu güne kadar —— ödeme yapıldığını, ——— işini düzgün yapmaması üzerine eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi için kendisine süre verildiğini, daha sonra işi terk ettiğini, ——— tüm alacaklarını tahsil ettiğini, daha sonra bu kişiye ulaşamadıklarını, eksik kalan işlerin başka tesisatçılara tamamlatıldığını, bu konuda tanıklarının bulunduğunu, davacının ayıplı ve eksik bıraktığı işlerin tamamlanması için yaklaşık —- başka tesisatçılara ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin ——— sayılı ilamı ile; ” ….taraflar arasında ———–tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşmede bir kısım işlerin davacı tarafından yapılacağı ve daire başına ——- bedel ödeneceğinin belirlendiği, taraf iddialarına göre davacının —-dairedeki işi tamamladığı, davalı tarafından ———-Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamede davacıya ———— ödeme yapıldığının belirtildiği, yine bu ihtarnamede hidrofor ve su deposu montaj bedelinin düşülmesi gerektiği hususunun da yer aldığı, taraf beyanları ve dosyadaki belgelere göre davacının ——- dairedeki işi tamamladığı, ——- alacaklı olduğu, hidrofor ve su deposu yapımından vazgeçilmesi sebebi ile bunların yapım bedelinin düşülmesi halinde davacının ———- alacaklı olduğu, ancak davalı cevabi ihtarnamede belirttiği bu miktarı ödediğine yönelik dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı yapılan imalatlardaki eksik ve ayıpları süresinde davacıya ihbar ettiğini ispat edemediği, bu konuda dosyaya bir kısım belgeler sunmuş isede bu belgelerin bu dairelere ilişkin ve davacı tarafından yapılan işteki eksik ve ayıplı imalatın tamirine yönelik olduğunu da ispat edemediği anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının temerrüte düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin ek bilirkişi raporu ile hesaplandığı anlaşıldığından bu miktarında hüküm altına alınmasına gerektiği anlkaşılmış, davacını davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ——— icra dairesinin ——— sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asil alacak yönünden —– üzerinden, işlemiş faizinin ise ——– üzerinden devamına, davalının asıl alacak olan ———- % 20 sı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine —————- sayılı bozma ilamında; “….1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İmzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 355. maddesi kapsamında, taraflar arasında birim fiyatlı eser sözleşmesi bulunmakta olup daire başı ——- üzerinden fiyat kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin ——- adet dairenin işini yaptığı ve ayrıca da hidroforun sözleşme dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, iş bedeli olan ——– yapılmayan hidrofor bedeli —- mahsup edildiğinde hak edilen iş bedeli ———Davacı yüklenici dava açarken iş bedelinden ——ödenmediğini ileri sürdüğüne göre ödenen miktar ——– mahsubuyla bakiye ödenmesi gereken miktar ——–Bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş —– üzerinden faiz hesabı yaptırılarak davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.” şeklinde belirtilerek bozulmuştur.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde ——- sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde;
Dava, taraflar arasında imzalanan ——— tarihli sözleşme kapsamında, davacının bakiye alacak talebi için yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı borçlu aleyhine ————- sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dosya bakımından, taraflar arasında birim fiyatlı —–tarihli eser sözleşmesi bulunmakta olup daire başı —— üzerinden fiyat kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin— adet dairenin işini yaptığı ve ayrıca da hidroforun sözleşme dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, iş bedeli olan ——— yapılmayan hidrofor bedeli olan —- mahsup edildiğinde hak edilen iş bedeli ——– olduğu sabittir. Davacı-yüklenici dava açarken iş bedelinden ———- ödenmediğini ileri sürdüğüne göre ödenen iş bedeli miktarı —- Başka bir deyişle, hak edilen iş bedeli olan —- ödenen iş bedeli —-mahsup edildiğinde davacı tarafça talep edilebilecek bakiye iş bedeli miktarı —– olduğu anlaşılmaktadır.
———- sayılı bozma ilamı ile davacı tarafça talep edilecek avans faizi hesabının yaptırılması gerektiği belirtilmiş, bahse konu faiz hesabının mahkememizce yapılabileceği anlaşılmış olup;
Temerrüt Tarihi; ———-
Takip tarihi; ———
Faiz İşletilen Süre: ——–
Faiz İşletilen Tutar: ——-
Faiz Oranı: ———
Faiz Tutarı: ——
Ödenecek Toplam Tutar:——–
———-arasındaki —-gün için yıllık ——- faiz uygulanarak ——
——- arasındaki —-gün için yıllık —-faiz uygulanarak ——
—– arasındaki ——- gün için yıllık —— faiz uygulanarak ——–
————arasındaki ——- faiz uygulanarak ——–
olmak üzere toplam—— faiz uygulanmış, davacı tarafça ——– üzerinden talep edilebilecek avans faiz miktarının
——- olduğu anlaşılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ———–Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı/Borçlu tarafından ———- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile takibin——- asıl alacak ve —-işlemiş avans faizi ile birlikte toplam ——- üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar harcı 2.461,16 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 584,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.876,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 584,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 271,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1600,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.190,94-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 42,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10,87-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.404,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2020