Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/238 Esas
KARAR NO : 2021/1194

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —- mukabili borca esas değer üzerinden bedelini ödenerek satın alındığını, söz konusu fatura her ne kadar——- düzenlenmiş olsa da faturanın düzenlenme tarihi sonrası şirket ve faturada adı geçen——- dosyası üzerinden — yapılıdğını, kısmi bölünme sözleşmesinin kısmi bölünmeye konu mal varlığı kıymetleri başlıklı 4. Maddesinin 2. Fıkrasında — devredildiğini, dava konusu iş makinesinin de —- listesinde yer aldığını, dolayısıyla dava konusu aracın mülkiyetinin müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, gerekli görülürse — üzerinde keşif yapılabileceğini, makinenin satışından dolayı müvekkil şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, —alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, mülkiyetin tespiti istemine ilişkin açılan tespit davasıdır. Davacı tarafından—— davalı tarafından dava dışı—— bedelli fatura ile satış yapıldığı ancak dava dışı şirket ——-tespiti ve kısmı bölünme sözleşmesi gereği dava konusu— davacıya ayni sermaye olarak devredildiği ve makinenin davacıya ait olduğu iddia edilerek mülkiyetin tespiti talep edilmekle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ——— esasına kayıt edilmiş, mahkemenin 05/02/2019 tarihli kararı ile nispi ticari dava kapsamında kalan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde, davalı şirkete ait —-kayıtlarının incelenmesinden, davalı şirketin — terkin edildiği görülmüş olup, davacı vekiline ihya davası açması için kesin süre verilmiş, verilen süre içinde —- sayılı dosyasında ihya davası açılmış, anılan dosyada davanın kabulü ve şirketin ihyasına ilişkin 25/03/2021 tarihli karar verilmiş, —- önceki— ve kararın istinaf edilmeksizin — tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinde —– duruşmada ”Davacıya makinayı sattık, parayı aldık. Aramızda bir sıkıntı yok. Ancak —- kapandı. Tekrar ihya olundu. Karşı tarafa yardımcı olmak istiyoruz. Tescilden ötürü dava açılmıştır. Biz de yardımcı olmak istiyoruz. Tescil yapılsın, Davayı kabul ediyoruz, ”yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. ve devamı maddeleri göz önünde bulundurulduğunda kabulün karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın, davalı tarafından kabul edildiği de göz önüne alınarak KABULÜ İLE; dava konusu -++ Makinasının davacıya ait olduğunun TESPİTİNE karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı tarafından kabul edildiği de göz önüne alınarak KABULÜ İLE; dava konusu——- davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar harcı 6.045,44-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.511,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.534,07-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.511,36-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- ( madde 6/1) belirlenen 6.152,5-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 231,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 267,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin ve davalı adına——- yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.