Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—- davalı tarafın hizmet aldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerini ise ödemediğini, noterden düzenlenen ihtarnameye rağmen davalı taraf ödemede bulunmadığından—- dosyasında alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin ———– Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını savunmuş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça—— sözleşmesine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında —– sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturaların gönderildiğini, davalı tarafından faturaların ödenmemesi üzerine dava konusu fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk olarak davanın ———sayılı kararı ile dosyada ——– yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararının verildiği ve dosyanın ————-Karar sayılı ilamı ile eldeki dosyanın ——yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış——icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ———süresinde alınmış olduğu,—- hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,———imzalanmış olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete sözleşme doğrultusunda ila edilen hizmet karşılığı düzenlenen—— faturaların her ——– defterlerinde de kayıtlı olduğundan, faturalar içeriği hizmetin davalı şirkete— ispatlanmış olduğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde herhangi bir borçlarının bulunmadığı beyanı dışında, dava dosyasına ödeme yaptığına ilişkin somut herhangi bir belge sunmadığı gibi, davalı—– konusu faturalar kadar kendi defterlerinde borçlu gözüktüğü hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının—– alacasını talep edebileceği, Faiz yönünden Davacı tarafından davalı ———- süresinin bitiminde alacağın muaccel olduğu değerlendirilmiştir. Bu kabule göre yapılan hesaplamada davacının takip öncesinde sözleşmede kararlaştırılan aylık %2 (yıllık %36) faiz oranına göre 2.304,27 TL hesaplandığı, Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen Davacı fehıne hüküm kurması —-tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılmış olması münasebetiyle, takip sonrasında—- faiz talebinin verinde olduğu, faiz oranının ——ait olduğu,—- yönünden İcra takibine konu davacı alacağının, ifası ispatlanan hizmetlerden kaynaklanması, belirli, sabit ve muayyen olması, davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olması, davalı/borçlu tarafından bilinmesi ve hesaplanması mümkün olması, alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği. takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının;—- öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.657,02 TL si yönünden iptalini isteyebileceği, ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde —— görüşlerini bildirmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
Eldeki dosya bakımından, davalı tarafça ticari ve akdi ilişki inkar edildiğinden, öncelikle davacı tarafça, davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin , sonrasında dava konusu alacağın miktarının yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ve alacaklı olduğunun ispat yükü davacı taraftadır.
Her ne kadar davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki ve borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Başka ———davalı, davacı tarafça talep edilen ——— konu fatura alacağına ilişkin hizmeti kabul edip kendi ticari defterlerine işlediği anlaşılmaktadır. O halde her ne kadar davalı, davacı ile arasındaki ticari ilişkiyi inkar etse de; davalı ——- hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir——-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi ispatla dosyaya konu alacağa hak kazandığı, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, taraflar arasındaki —– maddesi dikkate alındığına dosyaya konu faturalar yönünden taraflar arasındaki anlaşma sebebiyle belirli vadenin öngörüldüğü, belirli vade sonunda temerrüde düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından davacının dava konusu faturalar sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu ancak talep edilen işlemiş faiz tutarının bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarı aşan kısmının yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının——takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 9.352,75-TL asıl alacak, 2.304,27-TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına, davacının takip tarihine kadar fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—— Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı—— üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 9.352,75-TL asıl alacak, 2.304,27-TL işlemiş faiz üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA,
-Davacının takip tarihine kadar fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 726,29-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 653,42-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 142,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 71,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 957,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 943,55-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden——–maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—— sayılı — yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —– 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 172,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.