Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/234 Esas
KARAR NO: 2022/560
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle müvekkil kurum tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığını, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan —- sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı icra takibi açıldığını, davalının itirazı ile bu takibin durdurulduğunu beyan ederek, ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının—– gereğince teminat dışı olduğunu, kurum tarafından bu ödemelerin sigorta şirketlerine rücu edilemeyeceğini davanın zaman aşımına uğradığını, aksi taktirde müvekkil şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın iş kazası davacı kurumca ispatı gerektiğini beyan ederek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —–numarası ile açıldığı, mahkemece —tarihinde mahkemenin dosyanın görevsizlik kararı ile —- esas numarasını aldığı, mahkemece — tarihinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın —– gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı —- dava dışı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ödemiş olduğu geçici iş görmezlik ödeneğinin davalı sigorta şirketinden rücu talebine ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememiz dava konusu —- sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının —, borçlusunun—- olduğu, takibin —-asıl alacak ve işlemiş faiz tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.
Dava konusu meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketince oluşturulan —- hasar dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan —- tarihli celsenin bir numaralı ara kararı gereği dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine tevdi ile rapor halinde istenmesine yönelik karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı kurumun sigortalısına ödemiş olduğu ve——– Sayılı dosyası ile icra takip tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olan ve davalı—— talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kurum zararında sorumlu olduğu, talep edilen icra inkar tazminatının hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında davalı —- poliçesi ile teminat altında olan —— plakalı araç sürücüsü dava dışı—– araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak – ve köprülere, tünellere, virajlara yaklaşırken aracının teknik özellikleri, yol, görüş, hava durumu ve aracın teknik özelliklerinin birlikte değerlendirilerek hızını azaltması gerekirken, bu hususlara gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve o şeritte kendi istikametinde seyir halinde olan araca çarparak sebebiyet vermiş olduğu kazada kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurunun bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilmekle davacı —- tarafından sigortalı dava dışı —- tarihli kaza nedeni ile ödenen toplam —– geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının rücuen tazminat talebi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Hükmedilen 1.380,72-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 94,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 389,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.389,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.380,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine gerek olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..21/06/2022