Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/229 Esas
KARAR NO : 2021/646
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin ———-çarpması sonucu müvekkili çocuklarının yaralanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilleri çocuklarının yaralandığını, şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın— yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000-TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işleyecek faizi ile ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilinin dikkatsiz ve kusurlu olduğunu ileri sürdüğü iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını, davacıların kalıcı—- bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki belge ve bilgilerle maddi olgulara göre davacıların birinci derecede asli kusurlu olduklarının sonucuna varıldığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalı————- özetle; dava —-başvuru yapılması, dava şartı haline geldiğini, —– ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden ——- işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı taraftan müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla başvuru yerine getirilmediğin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı——— cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın—– çıkışında gerçekleştiğini,——— bulunmadığını, kazanın oluşunda davacıların kontrolsüz çıkışları neden olduğu ve araç sürücüsü kaçınılmaz olarak kaza yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını ve davacıların kendi kusurları nedeniyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen —-, yaralanmaların ———–müdahale ile giderilebilecek yaralanmalardan olduğunu, bu nedenlerle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini ve davanın esastan reddi ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan —————–aracın—- poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile aracın maliki ve sürücüsünden maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle velayeten dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı —– dosyaları, davalı — nezdinde düzenlenen ———–esas sayılı dosyası—— düzenlenen—– dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen——- plakalı aracın—–davalı —- şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı— tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının diğer davalı ————- anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin ———- sayılı ceza dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada 01/07/2019 tarihli trafik kazaları araştırma uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun bulunduğu, raporda—————— ile yaya olarak karşıdan karşıya geçişi sırasında tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece de———- gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek ve her iki katılan çocuğun yaralanmaları da göz önüne alınarak ve netice itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 23/06/2020 tarihinde karar verilmiş, verilen karar itirazın reddi ile 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce —- toplanmasından sonra davacı küçüklerin maluliyeti yönünden değerlendirilmesi bakımından———rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ————– olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin—— tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında,——karar sayılı iptal kararı sonrasında—— gönderilmiş —- —- olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin——kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya kusur ve hesap bilirkişine tevdi edilmiş, —— raporda özetle,”Davacı yayaların 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 68/b-3,c ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 138/b-3 paragrafı, Madde I38/d, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği kazasının oluşumunda açıklanan yayalara ait trafik kurallarını ihlal ettikleri, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 84 son paragrafı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde katkıda bulunduğu için mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, geçici iş göremezlik tazminat hesaplaması yönünden yapılan inceleme ve tespitlerde; davacı—– bulunmadığı ve herhangi bir gelir getirici işte çalışmadığının tespit edildiği, davacı ——–sigortalılığının bulunmadığı ve herhangi bir gelir getirici işte çalışmadığının tespit edildiği, ———- Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında 1,088.18 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarının hesaplandığı, davacı—-geçici iş göremezlik tazminat tutarının hesaplandığı, yaplan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde geçici iş göremezlik tazminat tutarlarının — tarihi itibariyle—teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin elbette —– takdir ve değerlendirmelerine ait olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yönünden yapılan inceleme ve tespitlerde gerek —- Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında mütalaa olunan —— raporlarında, her iki davacı yönünden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı görülerek herhangi bir sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasına mahal olmadığı, sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminatta sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda, hasar dosyası değerlendirmesinin tamamlanma tarihinin eksik evrakların tamamlanmış olduğu tarih olduğunun kabulü halinde —– tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceğinin, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren alacağın muaccel hale gelebileceğinin ve haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekillerine de tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından yazılı olarak beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamakla birlikte davalılar vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın davac——– karşıdan karşıya geçerken sürücü ——– sevk ve idaresinde olan aracın dönüşü sırasında kendilerine çarpması neticesinde yayaların yaralandığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında her iki tarafa da kusur atfedildiği, ceza dosyasında keşif suretiyle ve tarafların göstermiş oldukları—— bilirkişi —-karşıdan karşıya geçerken—– tehlike atayarak tedbirleri almadan kendilerine yaklaşmakta olan araçların ——- girip kavşaktan karşıdan karşıya geçmek istedikleri sırada meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu raporlanmıştır. Yine Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da yayaların asli kusurlu olduğu ve sürücünün de tali kusurlu olduğu raporlanmıştır. Kusur oranlarının belirlenmesinin teknik değil hukuki bir konu olması sebebi ile kusurun tayinine ilişkin nihai kararın mahkememizde olması, Türk Borçlar Kanununun 74. Maddesi gereği ceza mahkemesince verilen—- yalnızca ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı, maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, bu tür kararların yasa yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan söz edilemeyeceğinden ve netice itibariyle hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerektiğinden,(——-. sayılı ilamı) her ne kadar ceza mahkemesi tarafından ——esas alınmak suretiyle sürücünün asli kusurlu olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilmiş ise de mahkememizce kusur tayininde ceza mahkemesi ile bağlı olmaksızın yeniden rapor aldırıldığı raporun olayın oluş şekli göz önüne alındığında dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce de yayaların kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu sürücünün ise kusurunun tali ve % 25 oranında olduğu benimsenmiş olup, aksi yöndeki—- Kurum raporuna itibar edilmemiştir. Tazminat miktarı yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar mahkememizce—– esas alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ve netice itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında —- düzenlenen rapor ile bir çelişki olmadığı görülmüş ise de güncel—— kararında Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası uygulanacak yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ve—–kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının devam etmesi gerektiği belirtilmekle mahkememizce de anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 08/06/2020 tarihli raporlar göz önüne alınmış, düzenlenen raporlarda ——tayini bulunmadığından talep edilen sürekli maluliyete ilişkin maddi zararın reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak ise davacı—– olduğu belirtilmiş ancak davacı ——- tespite yer verilmemiştir. ——–iyileşme—— süresinin yönetmelik hükümlerine göre değişiklik arz etmeyeceği göz önüne alındığında—– iyileşme süresi 3 hafta olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış ise de—–Karar sayılı kararı ve daha bir çok kararında da vurgulandığı üzere sorumluluğu doğuran olayın, —– hali 6098 sayılı TBK m. 54’te —-olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi —– doğan kayıplar ——- kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı —————yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ——- hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüklerin sürekli maluliyet oranının da bulunmadığı, küçüklerin kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı anlaşılarak bu husustaki taleplerin de reddi yönünde karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların——-oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile davacı—– kusur durumu, yaralanmanın niteliği ve iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde, talep etmiş oldukları manevi tazminat isteminin kısmen kabulü davacı——tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar—–davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların açmış oldukları sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-a-Davacı——— manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Taktiren 1.500 TL manevi tazminatın 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—–müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
b-Davacı———-manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Taktiren 3.500 TL manevi tazminatın 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 6,83TL harcın mahsubu ile bakiye 52,47-TL harcın davacılardan tahsili ile hazine adına irat kaydına ( Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
b-Davacı taraflarca maddi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 6,83TL harcın kendi üzerinde bırakılmasına
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,08-TL harcın davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına
d-Davacı taraflarca manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 102,47-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-a-Davacı ——– açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi sebebi ile davalılar yararına —-13. maddesi uyarınca belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalılara verilmesine
b-Davacı —– açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi sebebi ile davalılar yararına—— Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalılara verilmesine
c-Davacı —— Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
d-Davacı—- 10. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
e-Davacı—- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar ——–Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı—– alınarak anılan davalılara verilmesine,
e-Davacı—– açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar ——–10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ——-davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 44,40 başvuru harcı, 247,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,10-TL ücretin haklılık oranına göre 170,64-TL’nin davalılar—- tahsili ile davacılara ödenmesine , kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı————vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.