Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/215 Esas
KARAR NO: 2021/967
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2013
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç sürücüsünün hatalı sollama yaparak tek gidiş geliş yolunda şerit ihlali yaparak davacının kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu, dava hakkımızı saklı tutarak şimdilik—- tazminatı, davacı kaza sonrası yaklaşık iki ay hastanede tedavi gördüğü, davacının tedavisi halen devam ettiği, davacının başkasının yardımı olmadan hayatını devam ettiremeyecek halde olduğu, bütün tedavi, iyileşme ve bakım masrafları için şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak—-gördüğü, bu nedenle yol giderleri olarak —- gideri tazminatı, davacının kaza nedeni ile çalışamaz duruma geldiği, halen yatağa mahkum halde başkası yardımı olmadan hayatını devam ettiremeyecek durumda olduğu, maddi durumu iyi olmayıp geçimini kendi çalışması ile sağladığı, çalışamayan davacının mağdur durumda olduğu, davalılar kazadan sonra davacıyla hiçbir şekilde ilgilenmedikleri, kazanın davacı üzerinde kalıcı hasarları olduğu, olay nedeni ile büyük üzüntü ve acı çektiği, bu üzüntü ve acının hayat boyu karşılığı olarak — manevi tazminat talep ettiği, açıklanan tüm nedenlerle davacı lehine şimdilik — maddi, — manevi olmak üzere toplam —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen—- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında fahiş fark söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, davalının şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacı yanın ibranamenin iptali talebinin reddine ve dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine dair karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılardan —- maliki olup kazanın oluşumunda çezai bir şorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, davalı — kısa süreli olarak kullanması için —-vermiş ve araç diğer davalı —- sevk ve idaresinde iken kaza meydana geldiği, bu nedenle bu davalının davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının yatalak olduğu hususu doğru olmadığı, kaza sonrası davacı kısa bir tedavi görmüş ve şu anda davacı vekilinin beyan ettiği gibi başkalarının yardımına muhtaç ve yatalak olmadığı, davacının geçici ve sürekli İş göremezlik tazminatı tedavi bakım ve iyileşme giderleri, yol giderleri davalı —- davacıya ödendiği, davacının tedavisi için araç kiralaması gerektiği hususunu kabul etmediği, davacının yatarak tedavisi devam ediyorsa ambulans hizmetinden faydalanacağı, herhangi bir engeli de bulunmadığı, davalının kaza geçirmeden önçe de sürekli bir işi bulunmadığı, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik talebi yerinde olmadığı, davacıya asgari ücret üzerinden hesap edilen bedeller davalı —— ödendiği, davacının manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı, olayın kaza olması, müvekkilimin bir kastının olmaması, kaza sonrası davâlı —— tedavisin hala devam ediyor olması, davalının işsiz kalması, davacının bahsedildiği gibi yatağa mahkum yaşamaması, tarafların ekonomik sosyal durumları, kaza sonrası müvekkilimin de başkalarının yardımı ile geçimini idame ediyor olması hususları dikkate alınarak öncelikle davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde davacının kullanımında olan araca —– plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanmasına sebep olduğu, aracın davalı—– sigortalı olduğu, davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyeti sebebiyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —– tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili—– gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—– hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—adına kayıtlı olduğu, sigorta şirketi tarafından— döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı—–bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
—– sayılı ilam ile mahkememiz davalısı sanık—- adına çılan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma davasında sanığın neticeten —- cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın hagb kapsamına alınmış olduğu görülmüştür.
——kusursuz olduğu ve davalı sürücü—- asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
—- davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosyanın— gönderildiği, —– tarihinde meydana gelen —-kazasına bağlı gelişen arızasının —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin — tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlara bağlı olarak —– kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—— davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosyanın — gönderildiği, — tarihli raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —yararlanılarak ve mesleği taşımacılık, şoför olarak bildirilmekle —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —- aya kadar uzayabileceği, kişinin kendisinde mevcut—- meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bulunmadığı, davanın trafik kazasına bağlı maluliyet istemiyle açıldığı ve kurul değerlendirmesinin buna göre yapıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Tazminat Hesap Uzmanı—oluşan bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli kök raporda; sigorta ödemesinin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplanan tazminat tutarı ile sigorta ödemesi karşılaştırıldığında aradaki farkın —olarak belirlendiğine, sigorta Şirketi ödemesinin “yetersiz” olup olmadığının ve ——ibranamenin iptali ve bakiye zararın istenmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının mahkemeye ait olmak üzere, rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı —- davadan önce ödediği tazminat tutarının yasal faiz ölçüsünde — davadan sonra yapılan ödemenin ise, — doğrultusunda, güncellenmeksizin indirilmesinden sonra, davacı —bakiye işgöremezlik tazminatının — kişi başına sakatlanma ve tedavi giderleri sigorta limitinin — olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, davacı tarafa davadan önce ve sonra yapılan ödemeler indirildiğinde — sınırlı olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, —-gereğince, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dosyada davadan önce başvuru tarihini gösteren evrak bulunmamakta olup, ibraname tarihi —–Buna göre, faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, tedavi/bakım ve iyileşme giderleri ile yol gideri istek kalemleri, uzmanlık alanımızın dışında olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda tedavi ve bakım ile iyileşme giderlerinin bildirildiği anlaşılmakla dosyanın Hekim Bilirkişisi ve Aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; tedavi süreci ve giderleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu, trafik kazası sonucu kalça, kol kemik kırıkları, akciğerin kanla dolması, vücut dokularındaki hasarlar nedeniyle ameliyatlar geçiren, kol ve bacak alçılarının yapıldığı davacı hastanın pansuman, sarf malzemesi gibi giderleri için —– tutarında harcaması olabileceği,—aylık iyileşme döneminde tam zamanlı bir bakıcı desteği görmesinin tıbben gerekli olacağının kabulü gerektiği, — aylık iyileşme süresinde tam zamanlı bakıcı giderinin —— aralıklarla yatışı, aynı hastaneye olan kontrol başvuruları için müracaatları olduğu, vücut kırıkları, alçılamalar nedeni ile bu gidiş gelişlerin toplu ulaşım koşulları ile yapılamayacağı göz önüne alınarak —– bir yol gideri oluşacağı kanaatine varıldığına, tazminat yönünden ise —-tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde—- esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş olmakla,—- olup olmadığının ve —– dayanılarak ibranamenin iptali ve bakiye zararın istenmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının takdiri Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere, rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı—–davadan önce ödediği tazminat tutarının yasal faiz ölçüsünde —, davadan sonra yapılan ödemenin ise, — kararları doğrultusunda, güncellenmeksizin indirilmesinden sonra, davacı —–olduğuna, sigorta şirketinin sorumluluğunun, davacı tarafa davadan önce ve sonra yapılan ödemeler indirildiğinde —- ile sınırlı olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin,—- gereğince, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden —iş günü sonrası olması gerektiği, dosyada davadan önce başvuru tarihini gösteren evrak bulunmamakta olup, ibraname tarihi —– Buna göre, faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat olarak davalı sigortadan kendi sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak kaydıyla — bakım ve iyileşme giderleri olarak — bakiye geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —- tarihinden kabul edilmediği takdirde —- tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yol gideri ve manevi tazminat talebimizin kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesi sonrası davacı vekili tarafından —–tamamlama harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan tüm deliller, — rapor ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — tarihinde davalı sürücü —-karşı yönden gelen trafiği iyice kontrol etmeden önünde seyreden —– geçmek üzere dikkatsiz ve hatalı biçimde sol şeride girerek karşı yönden gelen davacıya ait kamyonete çarpması neticesinde meydana geldiği, gerek soruşturma ve ceza dosyasında toplanan deliller, gerek görevsiz mahkemede aldırılan kusur durumuna ilişkin —– raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile hatalı sollama yapması nedeniyle asli ve tam olarak kusurunun bulunduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış olup tazminat yönünden yapılan incelemede —- meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —–aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, düzenlenen raporun kaza tarihi itibariyle doğru yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak oluşturulduğu, tazminat hesabında ise — bakiye ömrün belirlenmesinde—- alınmasının ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği anlaşıldığından bahsedilen teknikler baz alınarak oluşturulan aktüer raporu hükme esas alınmış, sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında ise yapılan hesaplama gereğince yetersiz ve fahiş fark bulunduğu anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, —- gideri olmak üzere toplam —- yönünden —-davanın niteliği gereği sigorta şirketine başvurunun tebliğinden — iş günü sonrası temerrütün oluştuğu, davacı tarafça dava öncesinde — tarihinde tebliğ olunduğu davacı vekilinin ıslah dilekçesi ekinde sunduğu davalı— online sistemi üzerinden alınan internet sayfa çıktısından anlaşılmakla temerrütün 8 iş günü sonrası—– oluştuğunun kabulü ile bu itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, —– fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet, yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmış haliyle kısmen kabulüne; —geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı,– tedavi, bakıcı ve iyileşme gideri ve— tarihinden itibaren, davalı — yönünden—- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; — manevi tazminatın kaza tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar 15.700,34-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,05-TL harcın ve 3.882,40-TL tamamlama harcı toplam 4.063,45-TL mahsubu ile bakiye 11.636,89-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin ve sonradan yatırılan 4.063,45-TL harcın davalılar —– şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.538,77-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalılar —– kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 500-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– eşit oranda verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar 3.415,50-TL harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı taraf kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 593,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.367,80-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 2.363,06-TL nin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..26/10/2021