Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/203 Esas
KARAR NO: 2020/271
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 28/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalılar ———– ortaklığı arasında imzalanan —- tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesi kapsamında ————ortaklığının ———-işine ilişkin doğmuş ve doğacak alacaktan, davalı ———- payına düşen —-tutarındaki payı müvekkile temlik edildiğini, müvekkil şirket ile muhatap davalı ———- arasında söz konusu temlik sözleşmesinin geçerliliği konusunda uyuşmazlık doğduğu ve———— İcra Müdürlüğü’nün ———-E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş ve icra takibi————– İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——— E. Sayılı dosyası ile iptal edildiğini, iş bu icra dosyanın iptali ile müvekkil tarafından yeniden icra takibi başlatılmış olup söz konusu takip de ———İcra Hukuk Mahkemesi’nin —- E. Sayılı dosyası ile iptal edildiğini, müvekkil ————- ihtarnameye konu alacağın kendisine ödenmesi için —- Noterliği’nin ——- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, —- Noterliği’nin ———yevmiye numaralı ve ——- tarihli ihtarnamesi ile borç tasfiye protokolü müvekkili tarafından fesih edildiğini, davalılardan ————- iflas erteleme sürecinde olup başka alacaklılarla da temlik sözleşmesi yaptığını bildirmiş, taraflar arasında akdedilen ————- tarihli alacağın temliki sözleşmeleri ve buna bağlı olan borç tasfiye protokolünün başlangıçtaki hukuki imkansızlık sebebiyle butlana tabi olduğundan iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile davalı ———- tarihinde ——–imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ———–iş ortaklığı kapsamında —– nezdinde yaptıkları işler nedeniyle doğacak alacağından payına düşen kısmını davacıya temlik ettiğini, davalı ——————-ortaklığındaki alacağını davacıya temlik ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında borçlar hükümleri kapsamında serbest iradelerle imzalanmış olan — tarihli borç tasfiye protokolünü —— Noterliği’nin—– yevmiye sayılı ——-tarihli ihtarnamesi ile feshettiklerini beyan ettiğini, davacı fesih beyanından sonra ———-tarihli protokolden önceki borç miktarını güncelleyerek gelecek ödemelerin beklenmeksizin davalıdan ödeme talep ettiklerini ancak davalının bu durumu temlik sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek kabul etmediğini beyan ettiğini, davacı taraf ————– tarihli borç tasfiye protokolünü fesh ettiğini beyan etmekte, diğer yandan feshettikleri protokolün ve bu protokolün kaynağı olan temlik sözleşmesinin batıl olduğunun tespiti ve iptalini iş bu davada istemekte olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı, diğer davalı—————– imzaladığı temlik sözleşmesi ve borç tasfiye protokolünün iptalini istediğini, açılan davanın tarafı açısından usul ve kanuna aykırı olduğunu, açılan davada müvekkil şirketin taraf sıfatı olmadığını bildirmiş, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan —— tarihli alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragat, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; A.A.Ü.T.’nin 13/1 ve 2. madde fıkra hükümleri ile 6/1 maddesi hükmünün birlikte değerlendirilmesi sonucu (dava değerinin 1.350,00 TL olarak gösterilerek harcı yatırılıp dava açılmış olması nazara alınarak) 675,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ,
4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu.16/04/2020