Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/188 Esas
KARAR NO : 2021/693
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil —— alanında faaliyette bulunduğunu, son yıllardaki—-arttırması ——– olumsuzluklar nedeniyle—–düştüğünü,—- gereksiz istihdam ve teknik harcamaların kontrol edilememesi nedenleriyle aşırı artmasının nedenlerden biri olup kullanılan kredilerin yüksek maliyetlerinin şirketin mali sıkıntı içine girmesine neden olduğunu, mali sıkıntıların ödeme dengelerini bozduğunu ve sonuçta 08/11/2015 tarihi itibariyle borca batıklığa sebebiyet verdiğini, temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini, alınan ve alınacak önlemlerin— açıkça yazıldığını bildirmiş, — ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ :
Müdahil ——– dilekçesinde; alacaklarının tahsili için takip yaptıklarını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil —— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil———–vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——– dilekçesinde; davacının tedbirlerden yararlanarak vadesi gelen borçlarını ödemekten kaçınmak, ödemeleri tatil etmek, takiplerden korunmak amacıyla davayı açtığını, borca batıklıktan çıkmak ve alacaklıların alacağını ödemek gibi bir niyetinin bulunmadığını, bankaya ipotekli ve şirketin— olmayan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, şirketin kötü niyetle hareket etmesi nedeniyle davanın reddine ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——–dilekçelerinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil————– taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil——– dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——–. vekili dilekçesinde; tedbirlerin kaldırılmasına, davanın reddine ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil——- vekili dilekçesinde; müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirmiş, tedbirlerin kaldırılmasına, muvazaalı işlemler nedeniyle şirketin kayyımlara devrine, davanın reddine ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil——-. vekili dilekçesinde; tedbirlerin kaldırılmasına, takipleri ertelemek ve borçların ödenmesini geciktirmek için açılan davanın reddine ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——–. vekili dilekçesinde; tedbirlerin kaldırılmasına, borçların ödenmesini geciktirme amaçlı davanın reddine ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil——– vekili dilekçesinde; davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——- dilekçesinde; davacı şirketten alacaklı olduklarını, davaya müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil———vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——vekili dilekçesinde; davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——- vekili dilekçesinde; tedbirlerin kaldırılmasına ve davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——- vekili dilekçesinde; davacının borca batıklığının arttığını, iyileşme ümidinin bulunmadığını, hedefleri gerçekleştiremediğini, gerçekleştirme ihtimalinin de bulunmadığını bildirmiş, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil——– vekili dilekçesinde; —— ait alacak haklarının temlik sözleşmesi ile devraldıklarını bildirmiş, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil —– vekili dilekçesinde; davacı şirketin iflasına ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ———– vekili dilekçesinde; davacının müvekkiline olan borcun ödenmesi konusunda protokol düzenlenmediğini, alacaklıların haklarının korunması koşullarının gözetilmediğini, alacaklılar arasında ayrım yapılmasının kabul edilemeyeceğini bildirmiştir.
Müdahil ——vekili dilekçesinde; davacı şirkete satışı yapılan araç için kredi kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, tedbir kararı nedeniyle takibin durduğunu, aracın her geçen gün değer kaybettiğini, ——- model aracın ticari vasıflı olmayıp şirket faaliyetinin devamıyla bağlantısı bulunmadığını, şirket sahiplerinin tedbir kararı ile aracı kullanmaya devam ettiklerini,——üzerindeki tedbirin kaldırılarak satışı konusunda izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——- vekili dilekçesinde; alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, tedbir kararı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——–vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil——- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil —– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil———— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——– dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil —— dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ———- dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——– dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ——–dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ———-vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava: İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı—– bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve —- değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir —- kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin —- borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nun 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nun 178(1) madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde —–değeri dikkate alınmalıdır. İflasın ertelenmesi —-ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için —- unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur.—mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376(2) maddesindeki ——- konulması, — yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi —–içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
İİK 179. maddesinde, “ — iflası “ düzenlenmiştir. Yasada, —- ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan birinin,— durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir— mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebileceğine yer verilmiştir.Erteleme tedbirleri 179/a maddesinde düzenlenmiş, ilk fıkranın son cümlesinde, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemlerin alınacağı ifade edilmiştir. Uygulamada, İİK 179/b bendinde yer verilen, erteleme kararının etkilerine dair düzenlemede yer verilen konuların tamamı veya tamamına yakını, ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiştir.Bir anlamda, İflas erteleme talebinde bulunan şirket, lehine oluşturulan İhtiyati tedbir kararı ile birlikte erteleme kararının bütün sonuçlarından yararlanmıştır. Bu şekilde oluşan uygulama ve Yargıtay emsal kararları sonucunda, erteleme süresinin başlangıcının, şirketin ertelemenin sonuçlarından, tedbir kararı ile birlikte yararlanmaya başlaması nedeniyle, tedbir tarihi olarak kabul edilmesi kaçınılmaz hale gelmiştir.İcra ve İflas Kanunun 179/4. fıkrasında, erteleme süresinin azami bir yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek sürelerle uzatılabileceği, ancak uzatma sürelerinin toplam 4 yılı geçemeyeceğine yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.
Borca—– inandırıcı olup olmadığının tespiti,—- gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi — inandırıcılığı— ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir. İİK nun 179/a maddesinde——- isteminde bulunulması üzerine,— düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal bir kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve —- malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, son fıkrada ise, kayyımın her üç ayda—uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmesi ve ———uygulanabilir olup olmadığı denetlenmeli gerektiği yerleşik Yargıtay Kararlarında belirtilmektedir.
Somut olayda;—- tarihinde başvurulmuş ve İİK’nun 179/b maddesi uyarınca belirtilen tedbirlerden 04/12/2015 tarihli ara karar ile yararlanmaya başlanmıştır.
Mahkememiz—– sayılı ilama ile; yapılan yargılama sonucu davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
—–. Sayılı ilamı ile; “Bu durumda, mahkemece, davacı şirketin borç miktarı, üçüncü— tüm mevcut malvarlığı yönüyle, aynı bilirkişi heyetine mahallinde ve ayrıca defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması, kayyım raporunda belirtilen alacakların son tahsilat durumu da arştırılarak davacı şirketin ——rayiç değerleriyle tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyen; gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra, davacı şirketin borca batık olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak şirketin iflasına karar verilmesi hatalı olduğundan” gerekçesi ile HMK’nun 353/a-6 maddesi gereğince dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan 26/02/2020 tarihli kayyım raporu ile; yaptığı incelemeler sonucu davacı şirkete 24/10/2019 tarihinden raporun sunulduğu tarihe kadar herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı mali verilerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, şirketin tahsilat ve borç ödeme faaliyeti içinde bulunmadığı ve sonuç olarak alacaklıların durumunun iflas erteleme talebinden öncesinden daha iyiye gidebilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 15/06/2020 tarihli teknik raporu uyarınca —– tarihli keşif raporu sonucu; davacının varlığının 11.159.133,99 TL olduğu, 25/04/2018 tarihinde yapılan keşif sonucu davacının mali tabloları değerlerinde rayiç değerin 2.000.000,00 TL’den fazla—–mevcut stoğunun yok denecek kadar az olduğu belirtilmiştir—– üzerine teknik bilirkişi heyeti şirketin mali durumu hakkında yeniden rapor tanzim edebilmek için şirket——- defalarca telefonda görüştükleri ancak her seferinde keşfin ertelendiği, şirket yetkilisinin buluşma noktasına gelmediği, telefonlarını açmadığı ve bu nedenle şirket binasına girilerek şirketin mevcut stoğu ve diğer demirbaşlarına ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Dosya içerisine mali bilirkişi tarafından 09/03/2021 tarihli dördüncü ek rapor dosyaya sunulmuş, incelenmesi sonucu —– sermaye ödenmesi ön görülmüş, bu tutarın 1.391.969,00 TL’sinin ödendiği, 2017 yılı içerisinde ise 4.081.750,00 TL’sinin ödenmediği belirtilmiştir. Şirketin borca batıklıktan çıkıp çıkmadığının tespiti için hesap grubu verilerine ihtiyaç bulunduğu, davacı şirketin toplam aktiflerinin yaklaşık %65’ini oluşturan “ticari alacaklar”— nedeniyle önceki raporlarında bir değişiklik olmadığı, borca batıklıktan çıktığının net olarak belirlenemediği, davacı şirket yetkilileri tarafından ticari defter ve dayanaklarının ibraz edilmediği ve gerekli incelemelerin yapılamadığı bildirilmiştir.
—– Sayılı ilamı ile gerekli araştırmaların yapılması yönünden dosya mahkememize geri gönderilmiş ise de; şirket yetkilisinin teknik bilirkişi heyeti ile buluşma noktasına gelmediği, yetkilinin defalarca arandığı, ancak kendisine ulaşılamadığı ve bu nedenle şirket binası içerisindeki— araştırmanın yapılamadığı tespit edilmiştir. Kayyım tarafından sunulan raporda ise; şirketin 24/10/2019 tarihinden itibaren şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, mali verilerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı tahsilat ve borç ödemesi olmadığı bu hali ile şirketin aktif olarak çalışmadığı, pasif durumda olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketi mali durumu hakkında —— sonra alınan mali bilirkişi raporunda; şirket yetkilisi ile görüşülememesi ve ticari defterlerin bilançoların incelenememesi nedeniyle kanaat oluşturabilmesi için 03/07/2018 tarihli mali bilirkişilerin üçüncü ek rapor incelenmiş ve dava şirketin 31/03/2018 tarihli kaydi ve rayiç karşılaştırmalı bilançosunun incelenmesi ile aktif toplamının 45.286.938,11 TL olduğu, bunun 29.353.277,39 TL’sinin ticari alacaklar oluşturduğu, 1.024.408,50 TL’sinin diğer alacaklar oluşturduğu, alınan mevcut en son 26/02/2020 tarihli kayyım raporu ve daha önceki alınan kayyım raporları ile bahse konu ticari alacaklar ile diğer alacakların tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı hatta kayyım görüşü tahsilininde mümkün olmadığı belirtildiğinden ticari alacak ve diğer alacakların tahsili şüpheli görülmüştür. Bundan dolayı aktif toplamı olan ——- diğer alacakların yer verilmemesi kanaati oluşmuştur. Şirketin mevcut borcu ise 42.110.601,05 TL’dir. Davacı şirketin bilanço kayıtlarının incelenmesi ile ticari alacakları ve diğer alacaklar aradan geçen onca zamana rağmen tahsil edilmediğinden ve kayyım raporu uyarınca da tahsil edilmesi mümkün görülmediğinden aktif toplamı içerisinden çıkarıldığından şirketin 03/07/2018 tarihli mali bilirkişi raporundaki +3.176.337,06 TL pasifinin fazla olduğu görüşü yerine aktif toplamı içerisinde ticari alacaklar diğer alacaklar çıkartıldığında ve şirketin mevcut 42.110.601,00 TL borcun ödemesine yetmediği tahsili mümkün görülmeyen ticari ve diğer alacaklar ile birlikte şirketin mevcut hali ile borca batık durumunun devam ettiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin dosyaya sunduğu —– incelenmesi sonucu —- sermaye artışı ön görüldüğü ve ödendiği, ancak— sermaye artışı ön görüldüğü ancak ödenmediği tespit edilmiştir— gelir tablolarının incelenmesi sonucu kısmi olarak kar elde ettiği, ancak mevcut borçları göz önüne alındığından şirketin kar oranlarının miktar olarak borçları ödeyecek oranlarının çok altında olması, aradan geçen süreye rağmen başka inandırıcı —- sunulamaması, somut çabalarının olduğunun görülememesi ve özellikle yeniden yapılan yargılama sonucu şirket yetkilisine hem teknik heyet hemde mali bilirkişi tarafından defalarca aranması rağmen ulaşılamaması, şirket defterlerinin ve şirketin güncel bilanço kayıtlarının incelenememesi, şirketin stoğu, maddi duran varlıkları, maddi olmayan duran varlıkların üzerinde gerekli incelemelerin yapılması, şirket yetkilisine ulaşılamadığından gerekli incelemelerinden yapılması mümkün olmadığından ve şirketin somut herhangi bir çabasının olmadığı anlaşıldığından İİK’nın 179/b maddesi uyarınca toplam 4 yıl iflasın ertelenmesi tedbirlerinden yararlandığı, bununda dışında borca batık durumda olduğu kanaatine varıldığından davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile, borca batık olduğu belirlenen —– numarasında kayıtlı ———— İFLASINA,
2-İİK.nun 165(1)maddesi uyarınca iflasın ——— itibariyle açılmasına,
3-İİK.nun 166(1)maddesi uyarınca iflasın açıldığının derhal—– ilgili yerlere bildirilmesine,
5-İİK.nun 166(2)maddesi uyarınca—- gerekli bildirim ve ilanların derhal yapılmasına,
6-Mahkememizce bu dava nedeniyle alınan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
7-Atanan kayyımların görevine son verilmesine,
8-Kısa karardan sonra gerekçeli kararın bir örneğinin de —- gönderilmesine,
9-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı ve müdahil taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça ve müdahil taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.