Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/18 Esas
KARAR NO : 2019/1077

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin imzaladığı — tarihli ön bilgilendirme niteliğinde—- satışı konusunda anlaşıldığını, davalının müvekkilinden — vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli,—- bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ön bilgilendirme faturasında belirtilen tarihli hurmaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Kartal —.Noterliğinin 11/12/2018 tarihli, —- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmediğini ve çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini bildirerek çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali ile müvekkiline iadesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çek temlik cirosu ile müvekkili bankaya ciro ve temlik edildiğini, TTK 790 maddesine göre müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, çeki iyiniyetli hamil sıfatı ile elinde bulundurduğunu, aleyhine vekalet ücreti, mahkeme masrafı ve tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkili bankanın keşideci ile lehtar arasındaki iş ilişkisini araştırma yükümlülüğü olmadığını, bu şekilde bir zorunluluğun yetkili hamile yüklenmesi çeklerin ticari hayattaki tedavül özelliğine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde mal alım satımı karşılığı verilen çeklerin, taahhüt edilen malların teslim edilmemesi üzerine borçlu olunmadığının tespitine yönelik davadır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılardan banka vekili uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile feragat nedeniyle davanını reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMKnun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken —-harçtan peşin alınan —harcın mahsubu ile artan — harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Kararın kesinleşmesiyle tedbir kararı kendiliğinden hükümsüz kalacağından, karar kesinleştikten sonra ilgili kuruma bu hususta müzekkere yazılmasına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.