Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/173 Esas
KARAR NO: 2022/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; — tarihinde— yönetimindeki —— plakalı araç kasta yakın bir kusurla müvekkilime – çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası müvekkilim yatağa bağlı bir şekilde yaşamaktadır ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı, araç sürücüsü davalı —-dosyasında yargılanmış ve ceza almıştır.—- tarafından onanarak kesinleştiği, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın kaza anında trafik sigorta poliçesi davalılardan ——–tarafından tanzim edildiği, davacının kaza sonrası %100 e yakın bir maluliyet durumu olduğu, davacının gavet sağlıklı bir yaşam sürerken davacının tam kusuruyla yatağa bağımlı bir – şekilde yaşamaktadır.Hayatının en güzel günlerini huzur içinde geçirecekken dışarı dahi çıkamadığı, Yaşadığı kaza sebebiyle ruh hali bozulmuş olmakla üzüntüden her gün ağladığı, maluliyet oranı ve işgücü kaybı uyuşmazlık konusu olduğundan ve tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, huzurdaki tahsil amaçlı belirsiz alacak davasına konu edilen alacak için, alacağın kesin olarak belirlenmesini takiben verilecek olan talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı tamamlamak üzere —– Maddi tazminatın kaza ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesini, —-manevi tazminatın davalı—– kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, alınarak müvekkilime verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ——- vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapılmış ve müvekkil şirket söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla———ibranamenin iptal edilebilmesi için, müvekkil kurumun ödemeyi yaptığı tarihin verileri esas alınarak inceleme yapılmalı ve yapılan ödemenin “açıkça yetersiz” olduğu ortaya konduğu, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar —— genel şartlar ve ekine uygun engelli—— dosyaya kazandırılması gerektiği, bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan —- yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren ——- yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği, açıklanan nedenle, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında hmk m. 266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiği, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiği, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasında ———-olarak esas alınması gerektiği, kabul manasında olmamak kaydıyla, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, ceza dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacıya, davalılardan —- sürücüsü, — maliki ve davalı sigorta şirketinin —- olduğu —- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu ——— tarihli trafik kazasında davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü davalı ile davacının ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararlarının olup olmadığı, ulaşım masrafları ve hasta bakım masraflarına ilişkin bir zararının olup olmadığı, davalıların belirtilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davacının talep edebileceği faizin türü ile temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonrası açılan —–karar sayılı ilamında, mahkememiz davalısı sanık — bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan sabit olan eylemine —– cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı ——- hakkında ilgili kolluk birimlerine müzekkerelerin yazılarak sosyo ekonomik durum araştırma raporlarının düzenlenip mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.
Davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için dosyanın — karar verildiği,—- dikkate alındığında; ——– süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 3 (üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
—- tarihli —– yayınlanan — sayılı iptal kararı ile — tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, ——-tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olaya uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre sürekli ve geçici dönem iş gücü zararının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosyanın yeniden —- gönderilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ——- tarihli raporunda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1XII (6a……….25)A %29×1/2=%14.5 E cetveline göre % 20.0(yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı ) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 3 (üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce maluliyet raporu aldırıktan sonra dosyanın trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişi niteliği bulunan bir uzman bilirkişi tevdii edilerek davacının davaya konu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise hangi miktarda talep edebilecekleri konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak, ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, diğer davalı — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya — kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davalı —– tarihinde davacı— ödediğini bildirdiği — işgöremezlik tazminatı ödemesinin, sigorta şirketinin ödeme tarihinde bilinen verilere göre hesaplanan —-zarar tutarının üstünde olmasına göre “yetersiz ödeme” olmadığı ve davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden bakiye zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığına, dava dilekçesinde —-maddi tazminat talep edildiği görülmekte olup, bu talebin içinde bakıcı giderinin olup olmadığı anlaşılamadığı, buna göre, hüküm altına alınabilecek talepler konusunda hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olduğu, dosyaya verilen —–karar nolu raporunda, davacının iyileşme süresi içinde — ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiş bulunmakla, davacının —- aylık bakıcı giderinin, davalı tarafın — kusuru üzerinden — Hesaplandığına, — kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma sigorta limitinin — ve sağlık gideri teminat limitinin —- olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren — iş günü sonrası olması gerektiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- tarihli raporunda belirtildiği ve mahkememizce son — kararlarında hükme esas alınması gereken şekilde 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri gereğince kişinin %11 (yüzdeonbir) oranında malul olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve dava konusu kaza nedeniyle iyileşme süreci içinde 3 (üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin değerlendirildiği, meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan davacı—– Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-begeler, soruşturma dosyası ve ceza dosyası kapsamındaki tüm bilgi- belgeler, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren —— tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, yayanın trafik işaret levhası ile belirlenmiş yaya geçidini kullanarak geçiş yaptığı ve belli bir mesafe kat ettiğinin işaretlendiği hususu, yayaya çarpma noktasının yaya geçidi üzerindeki konumu, sürücü ve yayanın ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları, bilirkişi raporu kapsamı, davacı vekilinin beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, diğer davalı — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya — kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davalı — tarihinde davacı—ödediğini bildirdiği — işgöremezlik tazminatı ödemesinin, sigorta şirketinin ödeme tarihinde bilinen verilere göre hesaplanan ——- zarar tutarının üstünde olması karşısında yapılan ödemenin “yetersiz ödeme” niteliğinde olmadığı ve davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden bakiye zararı bulunmadığı anlaşıldığından buna ilişkin talepler yönünden davanın reddine, davacının bakıcı giderine ilişkin talebi yönünden ise bedel arttırılmış haliyle yapılan hesaplama gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen ve % 100 oranında kusurlu olması, davacının kaza sebebi ile duyduğu korku ve acıya muhattap kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı hususu da göz önüne alınarak olay sebebiyle duyulan korku ve acının kısmen de olsa giderilmesi göz önüne alınarak taktiren — manevi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
—bakıcı gideri tazminatının davalı —yönünden kaza tarihi olan —davalı sigorta şirketi yönünden davacıya kısmi ödeme yaptığı tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Maddi tazminat üzerinden alınması gerekli 363,37-TL harcın başlangıçta alınan 105,89-TL ve sonradan alınan 20-TL olmak üzere toplam 125,89-TL nin mahsubu ile 237,48-Tİ nin davalı —— müştereken alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin ve sonradan yatırılan 125,89-TL harcın davalı —— şirketinden müştereken alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı—— müştereken alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE,
—manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 2.049,30- TL harcın davalı —– alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi avukatlık ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 339,25-TL posta ve tebligat gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.083,65-TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat yönünden davalılara yapılan oranlamayla 312,54-TL nin davalı — alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.771,10-TL nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansı bakiyesi olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı — yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..07/06/2022