Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/165 Esas
KARAR NO:2023/912
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2019
KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müteahhitliğini yaptığı ——– nolu arsa üzerinde yapılacak olan inşaatın malzemelerinin temini için temlik eden —–tarihli sözleşme imzaladıklarını, temlik eden işbu sözleşme uyarınca malzemelerin eksiksiz olarak temin edildiğini ancak davalının sözleşmede öngörülen ödemeleri zamanında ve tam olarak yapmadığını, anılan inşaata öngörülen süreden çok geç başlayarak inşaatın seyir hızının makul seviyenin çok altında ilerlemesine neden olduğunu, anılan sözleşme davalı tarafından 12.04.2018 tarihli sözleşme ile haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafından delil tespiti istendiğini, temlik eden tarafından temin edilen malzeme miktarının 438.000,00-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, akabinde temlik eden tarafından —— numaralı dosyası ile hakkedişlerin hesaplanması için delil tespiti istendiğini, bilirkişi raporunda fore kazık bedeli hariç olmak üzere 553.184,00 TL hakkediş hesaplandığını, bilirkişi raporuyla hesaplanan bu bedelin 30.07.2018 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, ödenmemesi üzerine temlik eden tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, temlik edenin davalıdan alacaklı olduğu ancak iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin davalı tarafından istenen delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporunda sadece Temlik Edenin temin ettiği malzemelerin bedellerinin hesaplanmasından kaynaklandığını, temlik eden tarafından istenen delil tespitinde ise metrekare hesabı üzerinden hakkediş hesabı yapılmadığını, Anılan inşaatta bulunan fore kazığın malzemelerinin de müvekkil tarafından temin edildiğini ancak her iki bilirkişi raporunda da müvekkilin temin ettiği malzeme bedellerinin hesaplanmadığını, davalının sözleşme sırasında malzeme teminiyle alakalı müvekkilden başka bir firmayla çalışmayıp bu malzemelerin de müvekkil tarafından temin edildiğini, buna ilişkin beton firmasının faturası ve irsaliyeleri dosyaya sunulacağını, yukarıda sayılan sebeplerle borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaliyle ——-sayılı takibinin devamına, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden 9620’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminin ödemesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/11/2017 tarihinden 13/03/2018 tarihine kadar sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek gerekli hakedişleri yapmış olmasına rağmen ——- tarihinden sonra gerekli malzemeleri inşaata getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, bunun üzerine yaklaşık bir ay boyunca inşaat çalışmalarını durduran müvekkilin, işbu durumun devam etmesi sebebi ile ——- sayılı ihtarnamesi ile malların zamanında teslim edilmediğini, ödemelerin sözleşmedeki şekilde ödendiğini ve kalan bedelin sözleşme uyarınca inşaat iskanı alındıktan sonra taşınmaz devri suretiyle ödeneceği belirtilerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, devam eden süreçte —– tarafından müvekkili hakkında —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe konu edilen alacağın —— temlik edildiğini, haksız icra takibine karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sözleşme uyarınca sözleşmenin fesih tarihi olan —— tarihine kadar —–tarafından —— malzeme temin edildiği, bu miktarın —- tekabül eden kısım olan —–tarihinde hakkediş yapılarak temlik edene ödendiğini, geriye kalan—– kısmı müvekkilin alacaklı olduğu —— tarafından keşide edilen çek ile, —— kısmı yine aynı şahıs tarafından elden ödenmiş olup kalan —- müvekkili tarafından temlik edene ayrıca ödendiğini, davacı taraf her ne kadar var olduğunu iddia ettiği alacaklarının hepsini nakden talep etmişse de böyle bir talebin kabul edilemeyeceği, müvekkili ile —— arasında düzenlenen 29/11/2017 tarihli sözleşmede tarafların, aylık hakkedişlerin —— üç ay vadeli çeklerle, geriye kalan ——- kısmın ise iskân alındıktan sonra sözleşmeye konu inşaattaki bir kısım taşınmazların devri ile yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, 12/04/2018 tarihli ihtarnamede açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin feshi bundan sonra mal temin edilmeyeceğine ilişkin olup sözleşme uyarınca %70’lik kısma tekabül eden meblağın barter yöntemi kapsamında inşaat sonunda taşınmaz devri ile ödeneceği hususunun geçerli olduğu, bu yönden sözleşmenin feshi söz konusu olmadığını, davacı tarafça muaccel olmayan alacak bakımından talepte bulunulmasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar fore kazıkların da sözleşmeye dahil olduğu yönünde beyanlarda bulunulmuşsa da bu beyanların itibar edilemeyeceğini, ek-3’te sunulan evrak incelendiğinde temlik eden tarafından yapılan tüm harcamalar ve fore kazıklara ilişkin yapılan harcama farklı iki kalem şeklinde yazıya geçirildiğini, bu husus fore kazıkların sözleşmeye dahil olmadığını açık bir şekilde gösterdiğini, iddia edildiği üzere fore kazıklar da sözleşmeye dahil olsaydı bunun ayrı bir kalem şeklinde yazılmasına gerek kalmayıp tüm harcamalar için tek bir hakkediş yapılacağını, ayrıca – kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu alacağın bulunup bulunmadığının tespiti yargılamayı gerektirmekte olup likit de olmadığı, yapılacak olan yargılama neticesinde belirlenebilecek bir alacak için icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, Müvekkilin aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava temlik eden dava dışı —–davalı arasında —- tarihli davalının müteahhit sıfatıyla ——- sayılı arsa üzerine yapılacak olan inşaatin malzemelerinin temini için sözleşme imzalandığı, temlik eden dava dışı—- sözleşme uyarınca eksiksiz olarak inşaat malzemelerini temin etmesine rağmen müteahhit konumundaki davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle takip başlatıldığı, ardından davacının —–uyarınca —- Esas sayılı takip dosyası uyarınca alacağın ve tüm ferilerinin Temlik Alan sıfatıyla davacıya devredilmesi sonucu takibe dayalı itirazın iptali davasıdır.Dava temlik eden dava dışı —–davalı arasında —– tarihli davalının müteahhit sıfatıyla —— sayılı arsa üzerine yapılacak olan inşaatin malzemelerinin temini için sözleşme imzalandığı, temlik eden dava dışı —– sözleşme uyarınca eksiksiz olarak inşaat malzemelerini temin etmesine rağmen müteahhit konumundaki davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle takip başlatıldığı, ardından davacının —- tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi uyarınca —– sayılı takip dosyası uyarınca alacağın ve tüm ferilerinin Temlik Alan sıfatıyla davacıya devredilmesi sonucu takibe dayalı itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; temlik eden dava dışı —– davalı arasında imzalanan Malzeme Teminine İlişkin Sözleşme uyarınca müteahhit konumundaki davalı tarafından yapacağı inşaatta bahse konu malzemeleri kullanıp kullanmadığı, kullandı ise malzeme bedeli olan edimini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği hususlarıdır.
Takibe dayak edilen —– sayılı dosyasının incelenmesi sonucu temlik eden dava dışı ——- tarafından davalı hakkında 553.184,00 TL asıl alacak ile 46.116,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 657.571,66 TL için —— dosyası uyarınca hakediş bedeli ve fore kazık bedeli için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki ———- tarihli Malzeme Teminine İlişkin Sözleşmesinin incelenmesi sonucu davalının müteahhit sıfatıyla yapacağı inşaat için —– malzemelerin teminine ilişkin dava dışı temlik eden —- davalı —- arasında sözleşme akdedilmiştir. 07/02/2019 tarihli Temlik Sözleşmesi ile dava dışı temlik eden —– tarafından —– sayılı alacağın davacı temlik alan ——-devir ve temlik edildiği görüşmüştür. Malzeme teminine konu ürünlerin davalı müteahhit tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için dosya içerisine yerinde yapılan inceleme sonucu ve hükümde esas alınan —— tarihli kök rapor ile tarafların beyan ve itirazları üzerine —– tarihli birinci ek rapor ve —– tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti incelemesine esas olarak davalı tarafında——– sayılı dosyasında alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile yine dava dışı temlik eden —— talebi ile —–sayılı dosyasında alınan — tarihli bilirkişi raporları esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; —— tarihli Malzeme Temlik Sözleşmesi kapsamında dava dışı temlik eden —- ile davalı arasında —— malzeme temini konusunda anlaşıldığı, yapılacak işlerin m2 birim fiyatı usulü anlaştıkları tespit edilmiştir. Ardından davalı —— tarafından dava dışı temlik edene gönderilen ——tarihli ihtarname ile sözleşmeye konu malzemelerin yerine getirilmediği gerekçesiyle fesih ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi teknik heyeti tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucu sözleşme kapsamında temin edilen toplam malzeme bedelinin —— olduğu, sözleşme birim fiyatının sözleşmede 200,00 TL/m2 olarak yer almasına rağmen——hali ile taraflar imzalı 02/03/2018 tarihli belge uyarınca 209,00 TL/m2 olduğu, toplam yapılan işin miktarının—– olduğu bilirkişi teknik heyetinin 26/08/2022 tarihli birinci ek raporunda tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki dava dışı temlik eden —- davalı ——–tarafından taraflarca imzalanan 02/03/2018 tarihli sözleşme uyarınca yapılan işin m2 birim fiyatının 209,00 TL/m2 olduğu, fore kazık işi için ekstra 6.000,00 TL belirlendiği ve 45.000,00 TL’lik hakediş ödemesinin yapıldığı kayıt altına alınmıştır. Hükme esas alınan birinci ve ikinci ek rapor uyarınca yapılan işin toplam malzeme bedelinin 2.414,64 m2 olduğu, m2 birim fiyatının 209,00 TL/m2 olmak üzere toplam işim maliyetinin KDV dahil 504.659,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak belirlenen miktarda 6.000,00 TL taraflarca imzalı 02/03/2018 tarihli belge uyarınca fore kazık bedelinin de eklenmesi sonucu toplam yapılan işin miktarının 510.659,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine taraflar imzalaı 02/03/2018 tarihli belge gereği 45.000,00 TL’Lik hakedişin yapıldığı kayıt altına alınmıştır. Yapılan işin toplam bedelin 510.654,80 TL’den 45.000,00 TL’lik yapılan hakediş bedelinin mahsubu sonucu davacı temlik alanın malzeme temin sözleşmesi uyarınca 465.656,80 TL’lik bir alacağının olduğu yerinde yapılan tespitlere göre davalı müteahitin sözleşmedeki sözleşemeye konu ürünleri kullanmasına rağmen bedelinin ödenmediği tespit edilmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
————- sayılı takip dosyası için 465.656,80 TL için takibin devamına , asıl alacak miktarı olan 465.656,80 TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,
Alacak miktarı likit olmadığından % 20 İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken davanın kabul edilen 465.656,80TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 31.809,02 TL nisbi karar harcından 7.941,83 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 3.287,86 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 20.579,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 7.941,83 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 7.897,43‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 58,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.058,90 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.874,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 71.192,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 30.706,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 934,75 TL’sinin davalıdan, kalan 385,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2023