Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/162 Esas
KARAR NO : 2020/631

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———– tarihinde ———- imzalandığını ve adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket tarafından kredi geri ödemesinin yapılmadığını, davalının krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben davalı adına açılan kredi hesabının 31/12/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve —-yevmiye sayılı hesap kat İhtan ile ihbarnamenin davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede esnek ticari hesabın 31/12/2017 tarihinde kat edilmiş olduğu ve borcun vadesinde ödenmediğinden bahisle alacağın muaccel olduğunun ihbarının yapıldığım, müvekkili bankanın iyi niyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonucun alınmadığını ve bunun üzerine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ——. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların 17/03/2018 tarihli dilekçelerinde ödeme emrinde belirtilen borcun yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek itiraz etmeleri üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalıların asıl borçlu ve kefil olarak genel kredi sözleşmesini 25/03/2011 tarihinde imzaladıklarını ve sözleşme altındaki imzaların da davalılara ait olduğunu, borcun yargılamayı gerektirir bir durumun olmadığını, ayrıca davalıların itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağı da içermediğini, bu nedenle yapılan itirazın süreci uzatma amacını taşımakta olduğundan kötü niyetli olduğunu, davalıların işlemiş olan faiz ve masrafa ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinde, bankanın cari hesabın kesilmesi konusunda yapılacak ihbarın, hangi hesap için yapılmış ise o hesabın muaccel kılınacağı ve kesilen cari hesabın borç bakiyelerini faiz, komisyon, vergi, harç vs. masraflar dahil derhal ve nakden ödemesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, ayrıca Türk Borçlar Kanunu’nun 120. maddesinde faiz oranları ve sınırlamalarının düzenlendiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesinde mevcut yasa ve hükmüne aykırı bir hususun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde düzenlenen sözleşmenin taraflarının çıkan uyuşmazlıkların çözümünde —— çıktılarının vb. münhasıran delil olacağının düzenlendiğini iddia ederek, davalıların İstanbul —– İcra Müdürlüğünün—— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde yer alan şartlarla ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermedikleri anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş——– kullandırılan krediye ilişkin deliller, ihtarname suretleri dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16.300,90 TL asıl alacak, 839,07 TL temerrüd faizi, 41,94 TL gider vergisi ve 257,37 TL masraf olmak üzere toplam 17.439,28 TL alacağın tahsili için 07/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya bankacı bilirkişi —- edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 20/01/2020 bilirkişi raporunda; davacının toplam 17.439,28 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan 25/03/2011 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen kredi borcuna dayalı olarak hesapın kat edilmesi sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan muaccel alacağınını bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile kefilin sorumlu olduğu miktarın ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususları kapsamında itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davacı — şubesi ile davalı kredi kullanan şirket arasında —- limitli genel kredi sözleşmesi ve ticari kart ve kefalet sözleşmesi imza edildiği, davalı .— konusu sözleşmede aynı tutarlı müteselsil kefil olarak yer aldığı, — kapsamında davalı şirkete 60.000,00 TL limitli kredili ticari mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında hesabın kat edilerek davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiği ve borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak buna rağmen borcun ödenmediği, davalıların yanıt dilekçesi sunmadığı usulüne uygun ihtar keşide edilmediği için davalıların takip ile temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olarak hükme esas alındığı ve iş bu raporda yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 16.300,90 TL asıl alacak, 802,02 TL işlemiş faiz, 40,10 TL BSMV ve 257,37 TL olmak üzere toplam 17.400,39 TL üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda uygulanacak faiz oranları üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20’si oranında hesaplanan 3.480,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 16.300,90 TL asıl alacak, 802,02 TL işlemiş faiz,40,10 TL BSMV ve 257,37 TL olmak üzere toplam 17.400,39 TL üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda uygulanacak faiz oranları üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20’si oranında hesaplanan 3.480,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.188,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 210,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 978,00 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 255,02-TL ilk masraf 130,20 tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.185,22 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …——- esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …——-esaslara göre belirlenen 38,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı