Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226 Esas
KARAR NO : 2021/739

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin — plaka sayılı aracı ile çarpması sonucu gerçekleşen kaza neticesi vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle ve ileride arttırılmak kaydı ile maddi tazminata esas şimdilik toplam 40 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam 290.000 TL manevi tazminatın davalı—itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—-dilekçesinde özetle; müteveffanın —– destekliğini gerektiren herhangi bir duruma ilişkin belge sunulmadığını, —– birbirlerine destekliğinden bahsedebilmek için ölenin maddi anlamda refah içinde olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın böyle bir durumun bulunmadığını, tazminat hesaplanmasında — davacı tarafın avans faizi talebi haksız olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç ruhsatta görüleceği üzere araç hususi olduğunu, hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faize hükmedilmesi mümkün olmayacağını, yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı —-özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusurun müteveffada olduğunu, müvekkilinin seyir halinde iken ——–arkasından,—, müvekkili aracın arka sağına vurduğunu, müvekkilinin kendisine yeşil ışık yandığı sarada dönüşünü gerçekleştirdiğini, kazanın meydana gelen —- dair —- bulunmadığını, müteveffa — maalesef kazanın oluşumunun tamamında kusurlu olduğunu, motor kullanma ehliyeti, kullanılması zorunlu kask olmaması ve aşırı hızlı olması ve hatalı bir şekilde önündeki aracın sağından geçerek müvekkilinin görmesinin zor olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde müteveffanın neden olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, 04/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar — meydana gelen trafik kazası neticesinde — babası diğer davacılar ise kardeşleri olup, —düzenleyen —- şirketi ile aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsü — maddi ve manevi tazminatın istemi ile dava açmışlardır.
Dosya yönünden de dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası,—- sayılı soruşturma dosyası, —- sayılı ceza dosyası ,taraflara ait sosyal —- edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
—- sayılı ceza dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı —- hakkında yapılan ceza yargılamasında, mahkemece—rapor aldırıldığı, alınan raporda müteveffa sürücü—-asli kusurlu olduğu, sanık sürücü– tali kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza mahkemesi tarafından verilen —-ve — raporu göz önüne alınarak, kazanın oluşumunda sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğu ve bu suretle sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçunu işlediği gerekçesi ile 5237 sayılı TCK.’nın 85/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına ve netice itibariyle adli para cezasına hükmedildiği, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve — Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —— plakalı —- poliçesinin davalı —-tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı —tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının diğer davalı —- olduğu, kaza anındaki sürücünün de yine davalı— olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacılar—- havale tarihli dilekçeleri ile ve diğer davacılar —– havale tarihli dilekçeler ile maddi tazminat yönünden davalı—-ile sulh olunduğunu, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat ile sınırlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş; davalı —vekili tarafından mahkememize —– davacılar ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğu, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığı, manevi tazminat yönünden — sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, uyap sisteminden—dilekçe ile davacılara 22.01.2020 tarihinde 88.169,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce olaydaki —– durumunun tespiti yönünden dosya —– gönderilmiş,— alt düzeyde tali ve % 5 oranında ; müteveffa sürücü —- asli ve % 95 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davacılar vekili tarafından rapora itiraz edilerek yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de toplanan deliller ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve yine kusura ilişkin nihai taktirin mahkememizde olduğu göz önüne alınarak davacılar vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılardan —- velayeten ——— vekaletnameye dayanılarak———- ——- tarihinde ——- gelerek dava ehliyeti kazandığı yine davacı ——— olduğu ve yargılama sırasında ——- dava —- kazandığı anlaşılmış, —– davanın ——- —- bizzat yahut —– edilmesi zorunlu olduğu, ——– dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği ve reşit hale gelen —- bizzat duruşmalara katılmasının sağlanılması veya kendisi adına verdiği vekaletname kapsamında vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerektiğinden mahkememizin — celsesinin ara kararı ile bu hususları ve gerekli ihtarları içerir davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen anılan davacılar duruşmaya katılmamış olup bir vekil aracılığı ile de kendisini temsil ettirmediğinden anılan davacılar yönünden dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan—–ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın, davalının sevk ve idaresinde bulunan—– istikametine doğru seyir halinde olduğu, bu sırada müteveffa —– ile karşı istikametten geldiği, davalının kullandığı—— geldiğinde,—- yaptığı esnada,——- aynı istikamette seyir halinde olan —- kullanımındaki minibüse çarptığı şeklinde gerçekleşmiş olduğu, kaza neticesinde müteveffa —tespit tutanağı gerek ceza dosyasında yapılan yargılama ve kesinleşen mahkeme kararı gerekse mahkememizce —-değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda davalının— tali kusurlu olduğu, — tarafından belirlenen orantısal % 5 kusurun dosya kapsamına uygun ve yerinde olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, müteveffa —- derecede ve % 95 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından maddi tazminat taleplerinden davalı —- tarafından ödeme yapılması sebebi ile feragat edilmekle davacılar—-açmış oldukları maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmamış, davacılar —yukarıda açılandığı üzere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmada bizzat yahut vekil aracılığı ile hazır bulunmadığı anlaşıldığından anılan davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içinde yenilendiği taktirde mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, yenilenmediği taktirde davanın anılan davacılar yönünden açılmamış sayılmasına yönelik karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile müteveffanın kusur durumu, davalı sürücünün kusurunun alt düzeyde olması yine kaza esnasında motosiklet sürücüsü müteveffanın dosyada mevcut olan 04/01/2018 tarihli tutanaktan kaskının olmadığı —- ölüm sebebinin ——- yaralanmasından gelişen iç kanama beyin kanaması olduğunun tespit edilmiş olması, soruşturma dosyasında motosiklet sürücüsü müteveffanın olay tarihinde —- motosiklet kullandığının tespit edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde ve davacıların ölüm sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldığı göz önüne alınarak, taktiren anne ——olmak üzere toplam 16.000-TL manevi tazminatın 04/01/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılardan —-önceki — numaralı ara kararına istinaden usulüne uygun tebligat yapıldığı anılan davacıların duruşmada hazır bulunmadığı görülmekle anılan davacılar yönünden HMK 150 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içinde yenilendiği taktirde mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, yenilenmediği taktirde davanın anılan davacılar yönünden açılmamış sayılmasına,
2-Davacılar—- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Davacılar —- hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-Taktiren ——- olmak üzere toplam 16.000-TL manevi tazminatın 04/01/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ,
b)Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davacılar üzerinde bırakılmasına,
c)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.092,96-TL karar harcından davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 247,66-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 743-TL harcın toplamı 990,66- TL’den mahsubu ile bakiye 102,3 -TL harcın davalı—- adına irad kaydına,
d)Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yatırılan (peşin olarak yatırılan 247,66-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 743-TL harcın toplamı 990,66- TL’den 59,30-TL maddi tazminat yönünden alınması gereken harcın mahsubu ile) 931,36-TL harcın davalı —-alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraflarca yapılan toplam 100,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5,73-TL’sinin davalı — tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalı —- tarafından yapılan 57,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 53,74-TL’sinin davacılardan alınarak davalı — ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
9-a)Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına —-10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak anılan davacıya verilmesine ,
b)Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı —10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalıya verilmesine
c)Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına—- Tarifesinin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak anılan davacıya verilmesine,
d)Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı — 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalıya verilmesine ,
e)Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı— alınarak anılan davacıya verilmesine ,
f)Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı — yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalıya verilmesine ,
g)Davacı —– açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına—- 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak anılan davacıya verilmesine ,
ğ)Davacı — açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı— 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak anılan davalıya verilmesine
h)Davacı— manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına —- uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak anılan davacıya verilmesine ,
ı)Davacı—- manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı —-10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı —alınarak anılan davalıya verilmesine ,
i)Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak anılan davacıya verilmesine,
j)Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalı— 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı —- davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; Bir kısım davacılar vekili ile davalı —–vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.