Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 Esas
KARAR NO : 2020/926

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında— —- imzalandığını, müvekkili davalının yanında alt işveren olarak, —malzemesinin davalı tarafından verilmek suretiyle, yapılması işini üstlendiğini, müvekkili tarafından davalının yüklenici olduğu—— —-işlerinin yapılması hususunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, anlaşmalara göre davalı şirket tarafından hakediş karşılığı ödemeler yapılacağı ve müvekkili tarafından fatura keşide edilerek davalıya teslim edileceğinin belirlendiğini, davalı tarafından müvekkiline faturalara konu borcunu ifa etmediğini, bu nedenlerle davalı hakkında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma, müvekkili firma ile dava konusu sözleşmelerin yapıldığını, sözleşmeler gereğince davacı firma müvekkili————– olduğunu, davacı —— işleri yaptığını ancak yapılan işler sonrasında zarar ettiği bahisle sözleşme konusu işleri yarım bıraktığını, bu nedenle davacı firmanın yüklenici olarak yapması gereken işleri müvekkili firma yaptığını, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığı da davacı tarafça müvekkiline ödenmediğini, müvekkili aleyhine açılmış davanın haksız olması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 18/12/2020 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307.vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı ( 54,40-TL) peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1.923,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen (madde 6/1) 19.508,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.