Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/154 Esas
KARAR NO: 2020/850
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ————– iştigal etmekte olup, değişik tarihlerde birden çok fatura ile ———- yaparak, ticari kayıt ve defterlerine davalı/borçlu firma adına borç olarak kaydettiği, borcun ödenmemesi üzerine——- tarihinde icra takibine başlanılmışsa da, yetkiye itiraz edilmesi üzerine——— dosyası ile devam edilmiş ve borçlu taraf borcunu ödememektense borca ve takibe itiraz ettiği, davalı/borçlu firmanın üstlendiği ———-tarafından yapılan projenin yangın kapısı merdivenleri davacı firma tarafından yapıldığı, doğan borca karşılık olmak üzere, davacı firma tarafından davalıya —— tarihli—-seri numaralı ——- irsaliyeli fatura düzenlendiği, söz konusu fatura her iki tarafın ticari defterlerine işlendiği, davalı firma cariden müvekkile olan borcuna istinaden —— miktarlı çekle ödeme yapmış ve bu çek tahsil edilerek cariye kaydedildiği, davalı firmanın müvekkil firmaya borçlu olduğu yapılacak bilirkişi incelemesinde ve —— celp edilecek BA/BS formlarından ortaya çıkacağı, kalan bakiye borç olan —– ödenmemesi üzerine yukarıda bilgilerini verdiğimiz icra takipleri başlatılmış ve haksız kötü niyetli itiraz üzerine takip durduğu, davalı aleyhinde —- tarihinde ————— dosyasından icra takibine başlanılmış olmakla temerrüt bu tarihte gerçekleştiği, dolayısıyla davamızın sübuta ermesi halinde, davacının alacağının temerrüt tarihi olan ———- sayılı dosyasında ki takip tarihi olan ——- tarihinin esas alınması gerekeceği içtihat kararları gereği olduğu, takip öncesi davalı tarafın temerrüte düşürülmemiş olması sebebiyle, huzurda ki davayı takip toplamı üzerinden değil, —– üzerinden derdest etme zorunlulu hasıl olduğu açıklanan nedenlerle, davalının,—-dosyasından yaptığı kötü niyetli itirazın —– üzerinden fer’ileri ile birlikte iptaline ve takibin devamına, bu miktar yönünden temerrütün takip tarihi olan —– itibari ile geçekleştiği göz önünde bulundurularak, ——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden hüküm altına alınmasına, kabul edilecek temerrüt tarihinden itibaren davalının en yüksek ticari faiz oranları üzerinden faiz ödemeye mahkum edilmesine, davalının, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile birlikte tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı ————– uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,————- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ————- takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun —— asıl alacak, —– masraf olmak üzere toplam —–alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —— müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, ——- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış, davacı şirket defterlerinin bilirkişiye sunduğu, davalının bilirkişiye ticari defterlerini sunmadığından dolayı inceleme yapılamadığı ve davacının defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi —- tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İcra Tazminatı Taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme’ ye ait olmak üzere, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirket un ——— asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı şirket, aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacı şirketin Takibine devam edebileceği asıl alacağın talebi gibi; —— asıl alacak olabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyanlarını içeren dilekçe sunduğu, davalı tarafından rapora itiraz ve beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; davacının davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla ———— dosyasında takip talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettiği, davacının davalıdan takibe konu meblağ kadar alacaklı olduğunu ve taraflar arasındaki ilişkiyi/mal teslimini ispatlaması gerektiği, taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defter ve dayanaklarının incelenmesi hususunda ara karar oluşturulmuş davalı tarafa defter inceleme günü ihtaratlı tebliğ edilmiş olmasına rağmen inceleme gününde hazır edilmemiş olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı şirketin davalı şirket adına imalatını yaptığı yangın merdiven kapılarına ilişkin olarak davalı şirket adına—–tarihli —– bedelli faturayı düzenleyerek ticari defterlerine işlediği, davalı şirketten —– tarihinde ön ödeme olarak —– ileri vadeli çek tahsilatı yaptığı, çek ödemesinin fatura borcundan mahsubu sonucunda davacının davalıdan ——alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ——– celp edilen BA formunda davacının davalı şirkete kesmiş olduğu 1 adet faturanın beyan edildiği, dolayısıyla her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de davaya konu alacağın bildirime konu edildiği, davalı tarafın yapmış olduğu BA form bildirimleri ile davacının defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ayrıca davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ve bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan tarafın, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki —– kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edilebileceği, aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkmasına sebebiyet vereceği, —————- böylece davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı,
1-Davanın KABULÜ İLE;
——–dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —— asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını geçememek üzere avans faiz üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 646,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 113,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 532,79-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 113,21-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 167,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 811,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacıvekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020