Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/121 Esas
KARAR NO : 2019/1286

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar —- ve ——- yer alan hükümler yanında ayırca —- sayılı ———- Hizmetleri Hakkındaki Kanunda yer alan kişilik haklarına saldırıdan sorumlu olacak kişileri açıkça ve detaylı olarak tanımlandığını davaya konu yayın müvekkileri hakkında açık saldırı teşkil ettiğini müvekkillerinin kişilik haklarına ve saldırı niteliğinde olan yayının hukuka aykırılığını ve eleştirme hakkının sınırlarını aşan dava konusu yayında geziye destek iddiası —– destek nedeniyle ————————- gibi ifadelerle müvekkilller ——- sorumlu tutulmak istendiğini ——- olunmadığını iddia edildiğini, müvekkilerinin içeride ve dışardakilerle bir olup oyunlar oynamakta ve bu oyunlarla —- suçlandığını müvekkilerinin kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını bu sebeplerle davalılardan toplamda —- manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkilerine verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar …ve … vekili cevap dilekçesinde ; —————- isimli programda son günlerin önemli ve güncel konusu olan —————– olaylarındaki tutumları kamoyunda tartışma konusu olduğunu ————— sorusu sorulduğunu ——–olayları ile ilgili ——- haberler yapıldığını dönemin ——–, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayalı manevi tazminat talebini ilişkindir.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu ———–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——-. Hukuk Dairesi’nin ————— karar sayılı ilamıyla kararın görevsiz mahkemece verildiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek istinaf talebinin kabulüne karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davacılardan ..——– devam ederken ölmesi sebebiyle davacı vekiline söz konusu davacının yasal mirasçılarının mirasçılık belgesini dosyaya sunması ve mirasçıların vekaletlerini sunması için süre verilmiş, davacılar vekili söz konusu eksikliği gidermiştir.
Görevsizlik kararı verilen mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davaya konu televizyon programının —- bilirkişiye yaptırılmıştır.
Yine görevsizlik kararı verilen mahkemece dava konusu haber programındaki kullanılan beyan ve ifadeler sebebiyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğrayıp uğramadığı yönünde bilirkişi raporu alınmış ise de söz konusu haber programında kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği hususu hukuki bir tespit olması sebebiyle bilirkişi raporuna 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266. maddesi gereğince hukuken itibar edilmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; söz konusu televizyon programında kullanılan haber ve ifadeler sebebiyle davacıların kişilik haklarının ihlale uğrayıp uğramadığı, davacıların manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca; basın ve yayın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda, yayının gerçek olması, kamu yararı bulunması, toplumsal ilginin varlığı, konunun güncelliği, haber verilirken özle biçim arasındaki dengenin korunup korunmadığı ve yayının objektif sınırlar içinde yayın edilip edilmediği değerlendirilmeli; o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da yayıncı veya basın sorumlu tutulmamalıdır.
Tüm bu ilkeler ışığında davalılar tarafından yapılan televizyon programı ve bu programda kullanılan ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, programda konuşulan konuların, gerek yazılı gerekse görsel basın organlarınca da konu edildiği, sunucu ve konuk yorumcular tarafından anılan ——— ilgili düşüncelerin açıklandığı, davaya konu söz ve yorumların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, eleştiri sınırlarını aşar nitelikte bulunmadığı, dava konusu edilen ifade içeriklerinin davacıların küçük düşürülmesini değil izleyicilerin dikkatinin çekilmesini amaçladığı, davacıların kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı bu nedenle de yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her bir davacı tarafından açılan üç ayrı dava olduğu, davaların red sebeplerinin aynı olduğu dolayısı ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden her bir dava açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek reddedilen her bir dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine —- 10/3. Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.561,60 TL harcın mahsubu ile artan 2.517,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 12,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden;
– Davacı ….—– davasının reddi sebebiyle reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Davacı ..—–
– Davacı Müteveffa … Mirasçıları …, ….——- davasının reddi sebebiyle reddedilen miktar üzerinden miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacılardan;
– Davacı ….’nin davasının reddi sebebiyle reddedilen miktar üzerinde hesaplanan——– maktu vekalet ücretinin Davacı ….’den;
alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar … ve …vekilinin yokluğunda diğer davalı ve davacılar vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.