Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2019/730
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretinin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasada kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün———- esas sayılı dosyasından icra takipi başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Kağıthane/İstanbul ilçesinde olduğunu, HMK.m.6 hükmü kapsamında genel yetkili yer mahkemesinin davalının adresinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yerde dava açıldığını, bu sebeple İstanbul Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, esasen de müvekkiline ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflarına ulaşan herhangi bir bildirimin olmadığını, müvekkilinin araçlarında OGS ve HGS geçiş sistemlerine ilişkin kartların bulunduğunu ve geçiş tarihlerinde bakiyelerin bulunduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal sürei içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ——- E sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; davalı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itirazda sadece borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
İlamsız genel takipte, borçlu sadece imzaya veya borca itiraz etmiş ise, icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ancak bu halde dahi takibin yapıldığı yerdeki mahkeme yetkili hale gelmez. Borçlu/davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olmasına rağmen mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Yerleşik içtihatlarda bu yöndedir. —–
HMK.m.6’da düzenlenen genel yetki kuralına göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemelerinin de yetkili kılındığı durumlar ise özel yetki kuralı gereğidir. Bu halde davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. HMK.10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku’na ilişkin sözleşmelerdir. ———-
Her ne kadar İstinaf Mahkemeleri tarafından emsal davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal varlığına ilişkin olmadığı; bir hizmetin verilmesine ilişkin bir sözleşme olduğu dolayısı ile HMK.10.maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı yönünde kararlar verilmekte ise de bir an için somut uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu ve HMK.m.10, TBK.m.89 hükümleri kapsamında da davacı taraf ancak kendi şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde veya ihlalli geçişin yapıldığı yer mahkemesinde bu davayı açabilecektir. Davacının adresinin Ankara ilinde olduğu ve ihlalli geçişin de Gebze-İzmir Otoyolu üzerinde gerçekleştiği gözönüne alındığında dahi İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu da söylenemeyecektir. Tüm bunların yanında taraflar arasında imza edilmiş bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bu halde huzurdaki davanın usulüne uygun yapılan yetki itirazı nedeniyle ancak İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.
Yukarıda yazılı hususlar ve HSK Genel Kurulu’nun -tarihli 606 sayılı İstanbul Merkez Adliyesi ile İstanbul Anadolu adliyesinin yargı sınırlarını belirleyen kararı ile İstanbul Mahkemeleri ibaresinden İstanbul Merkez Adliyesi’nin anlaşılması gerektiği yönündeki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin ———K. Sayılı ——— tarihli kararı gereğince; davalının yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun yapıldığı da gözetilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada; mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilince yapılan yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usülden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2019