Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2022/886
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı—–sayılı aracı ile seyir halinde iken, ….——- arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle sol kolundan yaralandığını ve yaklaşık 6 ay boyunca iş yerine gidemediğini, kaza ile işe başlama tarihine kadar geçen sürede —-ikametine giderken harcanan —– kontrol için giderken —-bu süreçte eşinin ——- üstlenerek —— davacı müvekkilin —- olduğu ve hastalık süresince her ne kadar ücretini almış ise de çalışamamasından dolayı ortalama aylık —-daha az maaş aldığını, yaşanan kazaya sebebiyet verenlerin duyarsızlığının davacı müvekkil ve ailesi üzerinde olumsuz etki yapması nedeniyle manevi tazminat isteminde olduğunu belirterek, davacı … için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — (kaza sonrası yapılan ulaşım masrafları için — maaş kaybında meydana gelen kayıplar için —- olmak üzere) maddi tazminatın tespiti dava tarihinden itibaren uygulanması gereken en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebi ve davacı lehine —-manevi tazminat talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretleri, ne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ….— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkil—–poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami —– ile sınırlı olduğunu, davacı vekil tarafından, meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacıyla müvekkil şirket aleyhine —- tarihinde huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, delillerin tebliğ edilmemesi nedeniyle kazaya ilişkin herhangi bir tutanak incelemesi yapılamadığını ve konuya ilişkin beyanlarının saklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet durumunun—– tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik,——- yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, azami poliçe limitleri dahilinde ve aktüeryal hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu masraflar ile manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya, davalılardan …— sürücüsü, —- davalı ….—aracın çarpması sonucu meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu — kazasında davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü davalı ile davacının ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararlarının olup olmadığı, ulaşım masrafları ve hasta bakım masraflarına ilişkin bir zararının olup olmadığı, davalıların belirtilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davacının talep edebileceği faizin türü ile temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı … şirketine ait hasar dosyası dosyası,—– —- raporları ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti yönünde —- gönderildiği,— özetle;—– Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, — 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde—- bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, ——— Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizin—-tarihli duruşma ara kararı uyarınca, dosyanın —-gönderilerek —– kazası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliği hükümlerine göre geçici, daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve bakıcı gereği olup olmadığı hususunda ve yine ——- sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak ileride hak kaybına yol açmaması ve usul ekonomisi ilkesi gereği Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığı, hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği, —- yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen —- —sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemteri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; herhangi bir maluliyete mahal bırakacak nitelikte olmadığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir raporu olduğu, ——- raporunda yer alan muayene notunda yer alan yapılan ——-, konuşma algılama——mevcut olduğu” arızasının; hastanın öyküsünde kaza sonrası 3. ayda ortaya çıktığını beyan etmesi, kaza sonrası müdahalede bulunan hastanelerin dava dosyasında yer alan tibbi evrakları incelendiğinde, işitme kaybına neden olacak bir hasara ait bilgi yer almadığı görüldüğünden,— yaşadığı — arasında illiyet bağı kurulamadığından maluliyet oranı değerlendirilmesine alınmadığını belirtir rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin —— duruşma ara kararı gereği dosyanın niteliği gereğince aktüer— bulunan bir uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmasına yönelik karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası——– asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın — sürücüsünün hız nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyir halinde olan — plaka sayılı araca arkadan çarpmış olması ve — nedeni ile kusursuz olduğu, her ne kadar — vermiş oldukları görev gereği tarafların iddia ve taleplerinin birlikte incelenerek bu kapsamda kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında — tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin—- yetkisinde olduğu belirtildiği, davacının kaza nedeniyle iyileşme dönemi boyunca—- sebebiyle gelirinde/kazancında herhangi bir kaybın söz konusu olamayacağı mahkemenin malumunda olduğu, — içtihatları dahilinde çalışamadığı dönemler için almış olduğu ek ödemelerde herhangi bir eksilme olabileceği düşünülse de davacı vekili dava dilekçesinde aylık ortalama 600,00 TL kazanç kaybına uğradığını iddia ettiği ancak bu iddiasını ispatlar kaza tarihinden önceki aylara ait ve kaza sonrası iyileşme döneminde eksik yapılan ödemeleri gösterir ücret bordrolarını dava dosyasına sunulmadığı, —- tarafından gönderilen müzekkere cevabında ve dava dilekçesi ekinde de davacıya ait hizmet dökümünün bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte, dava iddia olunan kazanç kaybı miktarının ne kadar olduğunun hesaplanmasının mümkün olamayacağının, bir başka deyişle talep edilen iş göremezlik zararının hesaplanamayacağı, bakıcı —dikkate alındığında, ay süre ile bakıcı giderleri zararının yarın gün bakıcı zararının ise 989,35 TL olduğu, tedavi giderlerinin —karşılandığı, Kurumca karşılanmayan yol gideri harcamalarının ise 640,00 TL olabileceği, davalı … tarafından —- poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabul ü durumunda davalılardan (——–edebileceği maddi zararından söz edilemeyeceği, manevi Tazminat Talebi; Davacı için talep edilen—- manevi tazminatın değerlendirmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, Genel Şartlar doğrultusunda davalı … şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceği sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüş olup alınan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında davacının davaya konu trafik kazasında yaralandığı, olayda —- sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu zira sürücünün hız nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyir halindeki davacının sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca arkadan çarpmış olduğu bu nedenle kusurunun bulunmadığı, yargılamada davacının kazaya bağlı maluliyetinin tespiti anlamında dosyanın—– raporu aldırıldığı, — tarihli raporda ”’Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ev Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkememizce alınan karar tarihi itibariyle —- içtihatlarındaki değişiklik gözönüne alınarak dosyanın bu kez—- gönderildiği, —– raporda özetle ———— Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen —yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemteri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; herhangi bir maluliyete mahal bırakacak nitelikte olmadığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlendiği, yine raporda —- notunda yer alan yapılan ———- mevcut olduğu” arızasının; hastanın öyküsünde kaza sonrası 3. ayda ortaya çıktığını beyan etmesi, kaza sonrası müdahalede bulunan hastanelerin dava dosyasında yer alan tibbi evrakları incelendiğinde, işitme kaybına neden olacak bir hasara ait bilgi yer almadığı görüldüğünden,—- —- arasında illiyet bağı kurulamadığından maluliyet oranı değerlendirilmesine alınmadığını belirtir rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacının meydana gelen kazadan dolayı sürekli maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, yine davacının devlet memuru olması ve kaza sonucunda çalışamadığı süre için de maaşını aldığından geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı, dava dilekçesinde davacının maaş kaybına ilişkin talepte bulunduğu ancak bu talebinin ispatına yarar dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu iddiasının soyut kaldığı değerlendirilerek maaş kaybına yönelik tazminat talebinin reddine karara verilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan aktüer raporunda —masrafları taleplerine ilişkin değerlendirmeler uygun bulunmuş ve taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden; manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi,—– hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği; zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği; takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli yanında, zararın davacı yönünden ağırlığı, davalının asli kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda, taktiren davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
-Davacının maaş kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının 500-TL ulaşım masrafına ilişkin ( taleple bağlı kalınarak ) ve 500- TL hasta bakım masrafları taleplerinin kabülü ile toplam— davalılar …, —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı …– maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …— verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
Taktiren 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 273,24-TL harçtan başlangıçta davacı tarafından yatırılan 204,93-TL nin mahsubu ile 68,31-TL nin davalılar … ve—- hazineye irat kaydına,
-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan—— harcın —-davacıya verilmesine,
-Davacı taraf manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve—-alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı tarafından maddi ve manevi tazimat davası yönünden yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 589-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400-TL bilirkişi ücreti ve —yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.849,43-TL nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.