Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO: 2021/1183
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/01/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı —– plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı şirkete ait aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta olay sonrası büyük miktarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada toplam — hasar kaybının tramere işlendiğini, araçta değer kaybının da oluştuğunu, değer kaybının davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ancak— ödeme yapıldığını, bunun oldukça düşük olduğunu beyanla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen—– olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —– ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığı, iş bu poliçe kapsamında dava konusu kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar, davacının —— —-davalı şirkete sigortalısının kusuru oranında rücu edilmiş ve ——numaralı hasar dosyası açıldığı ,anılan hasar dosyası kapsamında davacının —-tarafından görevlendirilen eksperler aracılığıyla tespit edilen hasar bedelinden davalı şirkete rücu edilen — hasar bedeli davalı şirketçe davacının —- —–sınırlı olduğu, bakiye teminat limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmeyeceğini, davalı şirket——— değer kaybı tutarını dava öncesi ödediğinden haksız davanın reddini ,değer kaybı talebi ile ilgili ortak olarak belirtiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine ,olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine , davalı şirket uyuşmazlığının ortaya çıkmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —- tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili—— Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıya ait ——- plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, temerrüt tarihi ve faizin türüne ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dava konusu aracın malik bilgileri, —- plakalı aracın poliçe ve hasar bilgileri celp edilmiştir.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup,——-yukarıda verilen trafik kanunu yönetmeliklerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olup karayolu üzerinde park etmiş olan —-plakalı araca direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride girerek çarptığı, sürücü —- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu,—– evinin önünde, park yasağı olmayan bir mahalde park etmiş olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı ,araç haar bedeli—– olduğu davalının aracın—- tarihinde ödeme yaptığı , dekont örneğinin dosyada mevcut olduğu ,araç değer kaybını —- olduğu , değer kaybı hasar nedeni ile oluşan bir yansıma kaybı olmayıp doğrudan aracı ve alıcısını etkileyebilecek bir olgunun değeri olarak kabul edildiğini , bu nedenle kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı —- kapsamında teminat dahilinde olduğu , davalı —– olduğu ,maddi zararlarda araç başına —- sınırlı olduğu ,davalı sigorta şirketi sigortalısının sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu ,davalı davacının değer kaybı için başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığını ,bu kapsamda —-değer kaybı tazminatını ödendiğini beyan etmiş ise de değer kaybı yönünde ödeme yapıldığı konusunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ,ödemenin ispata muhtaç olduğu ,davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının —- temerrüt tarihi itibarı ile yasal faizi olduğu ,davacının davalı sigorta şirketine bildirim yaptığı yönünde dosya kapsamında delil olmadığı , bu nedenle temerrüt tarihinin dava tarihi—–olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporu içeriği ve taraf vekillerinin beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; değer kaybı yönünden değerlendirildiğinde kök raporda değer kaybı hesabı, kaza —- tarihinde meydana gelmiş olduğundan, karşı taraf trafik sigortası sigorta başlangıç tarihi—- tarihinden sonra olduğu için değer kaybı belirleme yöntemi —-olduğu, ancak —-kazadan sonra onarılmış durumda rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre değer kaybının belirlenmesi zorunluluğu ortaya çıktığı, takdirin mahkeme’ye ait olduğu,——- değer kaybı takdir edildiği, araç kaplamasının sökülmesinin araç üzerinde değer kaybı yaratmayacağı, değer kaybı, hasar nedeni ile oluşan bir yansıma kaybı olmayıp doğrudan aracı ve alıcısını etkileyebilecek bir olgunun değeri olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle kaza sonrası araçta oluşan değer kaybi —- kapsamında teminat dahilinde olduğu, davalı—– poliçe numarası ile —– olduğu, maddi zararlarda araç başına — sınırlı olduğu, davalının kök rapo sonrası — yazılarında, davacının değer kaybı için — tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda —- değer kaybı tazminatı ödendiğini beyan ettiği ve dosyaya ödeme dekontunu sunduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının—- itibarı ile vacal faizi olduğu, davacı vekili tarafından mahkemeye gönderilen —- olarak ıslah ederek ıslah dilekçemizin davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına, davanın kabulü ile —– tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiğini içeren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi nezdinde —kapsamında sigortalı —– plakalı araca direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride girerek çarptığı, sürücü —-meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, —— evinin önünde, park yasağı olmayan bir mahalde park etmiş olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri —- hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplaması yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının —olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda davacının bakiye —- değer kaybı zararının olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen değerlerin kazanın oluşumuna, piyasa rayiçlerine uygun olduğu, oluşan zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybına yönelik talebinin kabulü ile —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 115,10-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 251,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 995,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.685,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/12/2021