Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/108 Esas
KARAR NO: 2021/1205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05.07.2017
KARAR TARİHİ: 14.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkili —— bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde, ne genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri—– olması sebebiyle —-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ——– ibraz edilmemesi halinde yapılacak başvurular geçersiz olacağını, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf vekalet ücreti karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar — —-anne ve babası olup, çocuklarının— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan — plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ——- maddi tazminatın—— tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dava ilk olarak — açılmış,—–esasına kayıt edilmiş, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış,—- tarihli celsede yetkisizlik kararı ve akabinde karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddi ile dosya—– tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıda yer alan esasına kayıt edilmiş, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı — nezdinde düzenlenen hasar dosyası, — kayıtları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, —–ceza dosyası,——– düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —– gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle — plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ——— tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı —- tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının dava dışı — olduğu, aracın niteliğinin hususi otomobil olduğu, kaza anındaki sürücünün dava dışı —-olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- uyarınca davacının sürekli maluliyet oranının—olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizin — tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, —-iptal kararı sonrası ve bir kısım —- tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak —-niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde—– uygun rapor düzenlenmesi için dosya yeniden —-gönderilmiş anılan kurum tarafından—– oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile —- tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile yargılamanın gelinen aşamasında, — iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlar göz önüne alınarak — doğrultusunda ve —esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için —- edilmesi suretiyle hesaplama yapılması ve kusur durumlarının tespit için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —– tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,” Dava dışı sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan—- plaka sayılı ————– bendinde açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek trafik kazasında etkenlik arz ettiği için mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında —–oranında % 75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—– sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosuyla; ——– açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz etmediği, mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; —ranında % 25 kusurlu olduğu; davacı —- plaka sayılı —– üzerinde yolcu olduğundan trafik kazasında kendisine kusur izafe edilmesi uygun görülmediği, tazminat yönünden değerlendirme sonucu —- günü trafik kazasında yaralanan yolcu —– sürekli işgöremezlik tazminatının, sorumluların ortaklaşa %100 kusuru üzerinden, Mahkemenin —- tarihli celsesinde verilen —–ara karar gereği; —- hükümlerine göre düzenlenen —- esas alınarak, kazançlarda her yıl için —- olduğu,—– yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde — olarak talep edilen sürekli iş göremezlik talebinin —– üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından alep arttırım dilekçesine karşı yazılı olarak beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —- sıralarında dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı —- birlikte ——- geldiğinde ——- sol yan kısımlarıyla —– istikametinden—- seyreden dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosunun ön kısımlarına çarpması sonucu —- devrilmesi, motosikletin sürücüsü —–üzerinde bulunan davacı yolcu —- yere düşerek yaralanmaları neticesinde meydana geldiği, toplanan tüm deliller ceza dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı ——– kaza yerine geldiğinde dikkatini taşıt yoluna vermesi, kavşak girişinde—- trafik işaret levhasına riayet etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip seyrine şehir hızıyla devam ederek sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı araca çarpmasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden asli oranda; sürücü —– dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı, aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kavşağa girerken aracının farlarını uzun kısa yakarak ve aracının ses cihazı —– çalarak anayola giren sürücüleri uyarı ve ikazlarda bulunmadığından tali oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, raporda belirlenen dava dışı sürücü —- %75, dava dışı sürücü —- ise % 25 kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —- iptal kararı ve sonrasında bir kısım —- tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce —- alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —-sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında —– haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —— uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde—- tablosunun esas alınmasının ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan —– tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —— hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin —– olduğu ve iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş,—– maluliyet oranları esas alınarak ve —- tablosunun — kullanılmak suretiyle davacının — işgöremezlik oranına göre ve sorumluların ortaklaşa %100 kusuru üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı —– olarak hesaplanmış olup, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen —-kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım — Kararlarında ki görüşlere iştirak edilmemiştir. Davacının kazaya karışan ——– konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur ——– düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında motosiklette yolcu olan davacının koruyucu tertibatlarının tespit edilemediği, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının —– olduğu, sağ bacak gastrocnemius kesisi olduğu olduğu” rapor edildiğine göre bu durumda, davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce de ——– göre hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış ve davacının davalıdan daimi iş göremezlik zararına ilişkin olarak — talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından sunulan —- sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği —- üzerinden hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulü ile—- daimi iş göremezlik tazminatının ——— itibaren işleyecek yasal faizi—– birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
—- daimi iş göremezlik tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 993,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın ve 59,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 90,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 902,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın ve 59,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 90,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 331,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 687,00 TL —- fatura ücreti olmak üzere toplam 2.550,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021