Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/152 Esas
KARAR NO : 2020/725
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında—- tarihli sözleşmede, davalının sorumluluğunda ——— taşınacak emtianın—- sevk aracına yükleneceğinin kararlaştırıldığını, bu taşıma işi için müvekkilinin davalıya— faturasının karşılığını —— olarak ödediğini ancak taşıma işinin 6 günde tamamlanması gerektiği halde aracın——tarihi itibariyle çıkış gümrüğüne dahi intikal edemediğini, davalının üstlendiği yükümlülüğü gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan yükü teslim alıp başka bir araçla alıcısına göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin gecikme dolayısıyla itibar da kaybettiğini, dava dışı alıcının müvekkili aleyhine reklamasyon faturası düzenlediği gibi navlun ücretinden de indirim talep ettiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı navlun ücretini iade edeceğini yazılı olarak bildirdiği halde iade etmediğini, tahsilini teminen başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek; icra takibine davalı tarafın yaptığı haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini ve davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında dava konusu yükün taşınması işi için anlaşma akdedildiğini ve taşınacak yükün müvekkiline ait araca yüklendiğini, müvekkilinin gerekli hazırlıkları eksiksiz yerine getirdiğini, ancak gümrük çıkışının yapılması için taşıtanın taşıyana gerekli evrakları zamanında intikal ettiremediğini, müvekkilinin bu konuda talimat beklediğini, yaşanan ihtilaf nedeniyle müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda taşıyacağı yükü onun belirlediği yere boşalttığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız iptali nedeniyle sefer kaybı, bekleme ücreti, şoför masrafı ile gümrük masrafları için davacı ile ibralaşmak istediği halde davacının masrafları karşılamayı kabul etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin taşıyan olarak davalının kusurundan dolayı değil davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle sonlandırıldığını, sözleşmede öngörülen cezai şart da gözetildiğinde davacının ödediği navlun bedelinin tamamını müvekkilinden isteyemeyeceği gibi temerrüt ihtarı keşide etmeden işlemiş faiz de talep edemeyeceğini beyan ederek; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan e-posta çıktıları, dekont ve fatura suretleri ile sözleşme sureti ve taşıma belgeleri diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine navlun alacağı dayanak gösterilmek suretiyle —asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya Uluslararası Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi —— edilerek rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli rapor alınmış, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan uluslararası taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcı davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle taşıtan davacı tarafından ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının olup olmadığı varsa miktarı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıyı temerrüte düşürüp düşürmediği veya düşürmesine gerek olmadan ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren faizi ile iadesini isteyip isteyemeyeceği, taşıma işinin davacının talimatı ile iptal edilip edilmediği, haksız iptal savunması kapsamında davalının sefer kaybı, bekleme ücreti, şöför masrafı ve gümrük masrafının oluşup oluşmadığı bu ücretler ile birlikte cezai şart adı altında bir bedeli ödemeye mahsup edip edemeyeceği, taraflar arasındaki e posta yazışmalarınında davalının irade beyanının gecikmeyi kabul manasında olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında —- tarihli —- kapsamında ——- yükün bir adet tenteli araçla—- navlun ücreti karşılığında——- içerisinde taşınma işine ilişkin yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacının üst davalının alt taşıyıcı olduğu, sözleşme kapsamında taşınacak yükün — adresinden — tarihinde davalının taşıma işine tahsis ettiği aracına yüklendiği ve taşıma ücretinin de davacı tarafından davalıya— tarihli 2 ayrı ödemede toplam — olarak ödendiği hususu ihtilaf konusu olmamakla beraber ihtilafın davacının davalıya —tarihinde aracın ne zaman gümrüğe giriş yapacağının— sormasının ardından davalı tarafından verilen —– tarihli —– yanıtında araçta meydana gelen arıza giderilmesinden sonra teslimatın yapılacağına dair yanıt verilmesine rağmen sözleşmeye uygun şekilde ifa edemediği uluslararası taşıma işine ilişkin emtiayı davacı tarafın istemi doğrultusunda tedarik edecek araca aktarmayı ve peşinen tahsil ettiği navlun ücretinin iadesini de malların iadesi ile birlikte gerçekleştirmeyi kabul edip etmediği hususuna dair —- tarihli —- içeriği kapsamında çözülmesi gerektiği, sunulan e-posta içerikleri kapsamında yazılı sözleşmeye aykırı şekilde davacıdan herhangi bir talepte bulunulmadığı, ifa edemediği uluslararası taşıma ilişkin emtiayı ve navlun bedelinin iadesini birlikte iade edeceğine dair irade beyanı doğrultusunda davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödemiş olduğu bedeli avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, davalının uhdesinde karşılıksız kalan navlun ücretini tahsil ettiği tarihten itibaren davacının karşısına mütemerrüt durumda olduğunun kabul edilmesi ile — tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen 10 günlük süre için davacının —- avans faizi talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile—– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan ——- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile——–sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 3.577,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.222,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 305,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 916,25-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 349,86-TL ilk masraf, 193,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.543,26-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2020