Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2022/265

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— meydana gelen kazada davalılardan —– kullanması nedeniyle ——–kaybettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı —— asli kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ——— destekten yoksun kalma tazminatının olay——– itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili———- manevi tazminatın daval——– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesi davacı tarafından müvekkili kurumuna başvuru yapılmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——-vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesi davacı tarafından —— yapılmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sonucunda vefat eden—— yoksun kalan davacılar için maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Davanın geçirmiş —– davanın——– esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce 18/07/2017 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği, davacılar vekili tarafından verilen kararın ——– —– sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği,—— karar sayılı ilamında özetle; dava tarihi——- itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketlerine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ancak yukarıda açıklandığı üzere HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığı, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince, davalı sigorta şirketlerine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin usulden red karar verilmesi nedeniyle HMK’nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada 06/10/2020 tarihli duruşmada ön inceleme duruşmasının yapıldığı, dava şartları, ilk itirazlar incelenmiş ve uyuşmazlığın 27/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle vefat eden —- sayılı — davalılardan —- maliki ve sürücüsü olduğu, davalı—– sigorta ——– — müteveffanın kullandığı motorsikletin—- davalıların kaza sebebiyle kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ve sorumlu iseler ödenmesi gereken tazminat miktarının ne olduğu, davacıların maddi ve manevi zararlarının tespiti noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca —- protokolü gereği —- yargılama gideri ve 45.000,00-TL faiz olmak üzere toplam — davacıya —- tarafından ödenmesi halinde sulh olunacağının hazırlandığı ve bu yönde taraflarca maddi tazminat yönünden sulh olunduğu görülmüş, davaya manevi tazminat yönünden devam edilmiştir.
Davacıların bağlı bulunduğu kolluk birimlerine ayrı ayrı müzekkereler yazılarak sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapıldığı ve cevaplarının dosyaya alındığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve —– karar sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların maddi tazminat talebi yönünden sulh oldukları davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan incelemede kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davacı ve davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza sebebi ile davacıların desteğin vefatı sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldıkları ve acı ve üzüntün kısmen de olsa giderilmesi ve aynı zamanda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması da göz önüne alınarak taktiren davacı anne——— her biri için —- olmak üzere toplam —- manevi — kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—— alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talepleri bakımından;
-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı—— 25.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– davacılara verilmesine,
-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE
2-Karar harcı 13.662,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.824,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.837,6‬0-TL harcın davalı —– alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 4.824,40-TL harcın davalı —alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 517,2‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬2.446,40-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.736,944-TL nin davalı — tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı—– yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde— belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.